Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-545/2017
29 августа 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенко С.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Авдеенко С.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеенко С.В. обратился в суд с иском к филиалу «Магаданэнергосбыт» публичного акционерного общества «Магаданэнерго» в лице Южного отделения филиала «Магаданэнергосбыт» публичного акционерного общества «Магаданэнерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Отопление дома осуществляется автономной водоотопительной системой, состоящей из стального отопительного котла аппарата комбинированного твердотопливного водогрейного «Каракан» (далее - АКТВ «Каракан»), двух водяных насосов и теплообменных элементов (чугунных радиаторов). АКТВ «Каракан» производит нагрев теплоносителя как от твердого топлива, так и от электроэнергии в 220 Вт.
Истец работает вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «<..С...З........>», при выезде на работу переводит отопительный котел в режим работы от электропотребления.
В период с 25 октября по 5 декабря 2016 года находился на вахте, возвратившись обнаружил, что дом отключен от электроснабжения, система отопления полностью разморожена.
Согласно заключению эксперта от 20 января 2017 года № 019/01/00108 множественные повреждения замкнутой системы отопления принадлежащего Авдеенко С.В. дома возникли по причине расширения воды вследствие понижения температуры при отключении нагревательного элемента.
Истцу стали известны сведения о проведении ответчиком монтажных работ по установке электрических счетчиков РИМ, вследствие которого произведено отключение дома от электроснабжения. Утверждает, что по окончании работ дом к снабжению электричества не подключен, о проведении работ он не извещен, соответствующее сообщение в средствах массовой информации не передавалось.
Согласно отчету об оценке от 15 февраля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта на 14 января 2017 года составила 161 606 рублей.
Ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 14, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15, 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на восстановление отопительной системы в принадлежащем истцу доме 161 606 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Хасынского районного суда от 2 мая 2017 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика филиала «Магаданэнергосбыт» публичного акционерного общества «Магаданэнерго» в лице Южного отделения филиала «Магаданэнергосбыт» надлежащим - публичное акционерное общество «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»).
Решением Хасынского районного суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Авдеенко С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос о его отмене.
Считает недоказанными обстоятельства потребления истцом 425 кВт электроэнергии по истечении месяца со дня установки счетчика РИМ.
Полагает, что судом при разрешении спора не принято во внимание наличие в электросети принадлежащего Авдеенко С.В. домовладения внутридомового счетчика, на котором расход энергии, составивший 425 кВт, не зафиксирован.
Отмечает, что на момент проведения экспертизы электричество в доме отсутствовало, подключено лишь в марте 2017 года.
Ссылается на показания свидетеля С.В.М. , пояснявшего обстоятельства уведомления о замене счетчика в принадлежащем свидетелю жилом доме, порядке его подключения ответчиком с учетом отсоединения внутридомового счетчика.
Указывает, что не мог получить уведомление об установке счетчика ввиду нахождения на вахте, его супруга сообщений о предстоящих работах также не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Авдеенко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что Авдеенко С.В. с 20 июня 2006 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью 87, 5 кв.м, который расположен на земельном участке площадью 604, 75 кв.м (л.д. 6, 31). Из пояснений истца следует, данный дом используется им в качестве дачи.
Техническим паспортом на данное жилое помещение от 15 сентября 2004 года подтверждается, что отопление жилого дома является печным, а также от индивидуальных отопительных установок.
На основании договора электроснабжения для бытовых нужд от 22 сентября 2015 года в указанный дом поставку Авдеенко С.В. электрической энергии, отвечающей качеству по ГОСТ 13109-97 осуществляет ПАО «Магаданэнерго». В рамках договора истцом установлен счетчик СО-ЭУ10 №13134, присвоен лицевой счет №.... Граница ответственности за режим и качество предоставления электрической энергии установлена на границе раздела внутридомовых инженерных сетей индивидуального дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения сетевой организации (л.д. 99-102).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 договора Авдеенко С.В. обязался соблюдать его положения, правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, инструкций предприятий изготовителей по пользованию электроприборами; при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания электроснабжающей организации не позднее 26-го числа текущего месяца.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что потребитель не вправе подключать и использовать электробытовые приборы и оборудование, не имеющее технических паспортов (свидетельств), и (или) не отвечающее требованиям безопасности.
Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24 ноября 1992 года, установлено, что на подключение электронагревательных приборов к сетям энергосистемы должно быть получено разрешение в соответствии с настоящей Инструкцией (разд. 1 - 6).
Пунктами 7.3, 7.5 Инструкции предусмотрено, что электромонтажные работы на присоединение электронагревательных приборов следует выполнять в строгом соответствии с проектом, предварительно согласованным с энергонадзором соответствующей энергосистемы в части выполнения разд. 6 и организации учета электроэнергии. Электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования к сетям энергосистем, подключать запрещается.
Как установлено судом и не опровергается истцом, в октябре 2016 года в жилом доме в целях обеспечения его отопления Авдеенко С.В. смонтирован и установлен аппарат комбинированный твердотопливный водогрейный КАРАКАН-10 ТПЭК, оборудованный блоком ТЭНов, предназначенных для поддержания положительной температуры теплоносителя после сгорания твердого топлива, комплектуемый терморегулятором, обеспечивающим автоматическую работу ТЭНа. Питание ТЭНа производится от электричества, монтаж в соответствии с Правилами устройств электроустановок.
При этом истцом не представлен технический паспорт на установленный им водогрейный аппарат, имеющий электронагревательное устройство (ТЭН), интегрированное в АКТВ КАРАКАН-10 ТПЭК, какое-либо согласование и получение разрешения на использование данного устройства Авдеенко С.В. не получал.
В период с 25 октября по 5 декабря 2016 года Авдеенко С.В. находился на работе вахтовым методом за пределами пос. <.......>, по его утверждению, АКТВ КАРАКАН-10 ТПЭК был переведен им в режим работы с использованием ТЭНов, 5 декабря 2016 года он обнаружил, что в жилом доме не имеется электроснабжения, система отопления разморожена.
Материалами дела подтверждается, что в период с 25 октября по 5 декабря 2016 года как дневная, так ночная температура воздуха в пос. <.......> Хасынского района составляла отрицательные значения в октябре от-1, 5 до-14, 9, в ноябре и декабре от-4, 5 до-28, 4 градусов по Цельсию (л.д. 114).
Как следует из пояснений свидетеля Авдеенко Н.А., после отъезда мужа на вахту она посещала жилой дом для кормления собаки, печь топила углем с 16 ноября 2016 года раз в три-четыре дня, при этом светом и другими электрическими приборами не пользовалась. Обнаружила, что система отопления в доме разморожена в конце ноября 2016 года, о чем сообщила мужу, который решил самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации после приезда с вахты (том 2 л.д. 62-65).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» З.Р.А. № 049/01/00108 от 20 января 2017 года, имеющего специальность в области промышленного и гражданского строительства, им обнаружены множественные разрушения тел теплообменных элементов (радиаторов отопления чугунных), разрушение экономайзера котла отопления, деформация поверхности нагрева котла отопления. В качестве причины разрушений указано на расширение теплоносителя (воды) вследствие изменения её агрегатного состояния ввиду понижения температуры при отключении нагревательного элемента.
Путем осмотра экспертом без применения средств измерения вводных кабелей электроснабжения элементов учета и автоматически зашитых пакетов обнаружено отсутствие напряжения в сети и высказано предположение о том, что электроэнергия не подается с транзитной линии электропередач.
Отчетом об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № 32 от 15 февраля 2017 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта системы отопления объекта недвижимости - жилого здания, расположенного по адресу: < адрес>, полученная с применением затратного подхода к оценке на 14 января 2017 года в размере 161 606 рублей.
Авдеенко С.В. не оспаривается, что 10 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на отключение его дома от электроснабжения в связи с установкой в ноябре 2016 года счетчика РИМ и причинение вследствие ненадлежащего оказания услуги электроснабжения материального и морального ущерба.
Как следует из ответа ответчика на претензию от 20 марта 2017 года № 20/3-1701-583, оспаривавшего непредоставление услуги электроснабжения, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 11 ноября 2016 года, потребителю с лицевым счетом №... в точке технологического присоединения жилого дома по адресу: < адрес>, фидер 6кВ «Почта», сборная шина ТП-6/0, 4кВ808 11 ноября 2016 года в 11 часов 40 минут установлен и допущен к эксплуатации расчетный прибор типа РИМ 189.12 с заводским номером 03134418, с показаниями на момент установки 000022, 43 кВт.
По состоянию на 17 декабря 2016 года показания данного счетчика составили 000447 кВт, потребление 425 кВт (том 1 л.д. 10, 105, 147-160).
Данные показания расхода электроэнергии включены в лицевой счет потребителя Авдеенко С.В. №... и зафиксированы автоматической системой учета (том 1 л.д. 103-104, 241).
Журналом учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках подтверждается, что 11 ноября 2016 года работы по пломбировке счетчиков и установке приборов учета РИМ в секторе, где находится дом истца, производились бригадой электромонтеров без снятия напряжения в период с 10 до 16 часов 45 минут (том 1 л.д. 147-160).
Согласно справке от 20 июня 2017 года № 55 с 26 октября по 5 декабря 2016 года на сборных шинах ТП-6/0, 4кВ808 и отходящих ТП ВЛ-0, 4кВ «Полевая», «Зеленая», «Ключевая» перепадов и бросков напряжения не зафиксировано.
Согласно акту проверки приборов учета от 9 июня 2017 года и фотоматериалу к нему ответчиком при осмотре прибора учета СО-ЭУ10 №13134, целостности пломб, схемы подключения и электроснабжения жилого дома, принадлежащего Авдеенко С.В., установлены текущие показания счетчика СО-ЭУ10 №13134 в количестве 04597, 0 кВт, а также нарушения Правил устройства электроустановок (утв. приказами Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204 и 9 апреля 2003 года № 150) при подключении системы электроснабжения в доме истца, наличие соединений на кабельном вводе, ведущем через крышу дома к счетчику, а также кабеле, которым произведено подключение ТЭНов (том 1 л.д. 181-240).
Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Б.В.А. (том 2 л.д. 43-46).
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей А.Н.А. , С.В.М. , Б.В.А. в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика 11 ноября 2016 года по установке расчетного прибора типа РИМ 189.12 не повлекли причинение имущественного ущерба Авдеенко С.В., поскольку после допуска и ввода в эксплуатацию прибора учета не установлен факт отключения ответчиком от энергоснабжения жилого дома, принадлежавшего Авдеенко С.В.
Учитывая, что действия ответчика не нарушают порядок оказания истцу услуги по электроснабжению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями - ущербом имуществу истца, возникшим в связи с расширением теплоносителя (воды) в радиаторах отопления, вследствие изменения его агрегатного состояния, ввиду понижения температуры, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авдеенко С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Судом обоснованно отвергнуты выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» З.Р.А. № 049/01/00108 от 20 января 2017 года об отсутствии на указанную дату напряжения в сети жилого дома и отсутствии подачи электроэнергии с транзитной линии электропередач, поскольку экспертом какие-либо измерения напряжения не производились, вводные кабели электроснабжения элементов учета и автоматически зашитых пакетов осмотрены им визуально на предмет механических повреждений, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии подачи электроэнергии с транзитной линии электропередач являются предположительными.
При этом вышеуказанное заключение эксперта от 20 января 2017 года с достоверностью не подтверждает отключение ответчиком подачи электроэнергии с 11 ноября 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя обязанности покупателя, предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Пунктами 107-109 Правил предусмотрено, что по сообщению потребителя проводится проверка факта нарушения предоставления коммунальной услуги, о чем уведомляется ресурсоснабжающая организация.
Между тем Авдеенко С.В. о нарушении с ноября 2016 года предоставления коммунальной услуги сообщил ресурсоснабжающей организации 10 марта 2017 года. При этом из ответа ответчика от 20 марта 2017 года следует, что истец от подачи электроснабжения не отключался, в предполагаемый им период отключения ответчиком зафиксирован отпуск истцу электрической энергии.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расхождение в показаниях внутридомового прибора учета СО-ЭУ10 №13134 и расчетного прибора типа РИМ 189.12 с заводским номером 03134418 по следующим основаниям.
Сведениями из лицевого счета №... о показаниях прибора учета СО-ЭУ10 №13134, имеющимися у ответчика на начало спорного периода (том 1 л.д. 8, 103-104), а также показаниями данного прибора на 20 января 2017 года (том 1 л.д. 54), 9 июня 2017 года (том 1 л.д. 181) подтверждается, что указанный прибор находится в рабочем состоянии и производит учет электроэнергии. Эти сведения не опровергают пользование истцом электроэнергией после 11 ноября 2016 года.
Данные расчетного прибора типа РИМ 189.12, установленного ответчиком 11 ноября 2016 года, на границе ответственности за режим и качество предоставления электрической энергии (централизованных сетей инженерно-технического обеспечения сетевой организации), свидетельствуют о поставке Авдеенко С.В. электрической энергии к внутридомовым инженерным сетям индивидуального дома истца, включающим отпаячный провод и другие элементы системы электроснабжения, которые находятся на земельном участке истца.
Расхождения в объеме учтенной электроэнергии указывают на потребление электрической энергии после её отпуска ресурсоснабжающей организацией с границы своей ответственности к потребителю Авдеенко С.В. свыше показаний, имеющихся на приборе учета, принадлежащим истцу, и такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
При этом функционирование системы отопления на 16 ноября 2016 года, включающей в том числе электрические ТЭНы и водяные насосы, питающиеся от электроэнергии, после установки и ввода в эксплуатацию ответчиком 11 ноября 2016 года прибора учета РИМ 189.12 подтверждаются показаниями свидетеля Авдеенко Н.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля С.В.М. несостоятельна, поскольку данному потребителю оказаны другие услуги - замена прибора учета с проведением работ по снятию напряжения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко С.В. - без удовлетворения
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
