Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5451/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему на праве собственности Веселков ОЕ Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 19 октября 2017 года Веселков ОЕ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 07 ноября 2017 года, т.е. в установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 100. 30 мая 2018 года Веселков О.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. 04 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо N 12082 с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Веселков ОЕ самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Балахнинский городской суд Нижегородской области, который решением от 11 февраля 2019 года по делу N 2-14/2019 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселков ОЕ страховое возмещение в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком 19 марта 2019 года. Впоследствии Веселков ОЕ обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 17100 рублей. Веселков ОЕ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года N У-19-90979/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 68913 рублей. При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству. Взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже взысканной судом и выплаченной страховщиком добровольно неустойки составляет более 350% от установленного по делу размера доплаты страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. На этом основании ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года N У-19-90979/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Веселков ОЕ

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в возражениях указал на отсутствие полномочий для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Веселков ОЕ возражал против удовлетворения поданного заявления, указывая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является обоснованным и законным.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для отмены и изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года, вследствие действий РСВ, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 300928, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему Веселков ОЕ, транспортному средству - автомобилю марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак [номер]

19 октября 2017 года потерпевший Веселков ОЕ, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке и в установленный срок произвело выплату страхового возмещения в размере 58600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Веселков ОЕ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Веселков ОЕ удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселков ОЕ взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 17100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20180 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсация морального вреда Веселков ОЕ отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 984 рубля.

27 марта 2019 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года исполнено страховщиком.

29 ноября 2019 года Веселков ОЕ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки.

04 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Веселков ОЕ неустойку в добровольном порядке в размере 17100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Веселков ОЕ обратился к финансовому уполномоченному.

27 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-19-90979/5010-003, которым удовлетворены требования Веселков ОЕ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86013 рублей и взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселков ОЕ неустойка в сумме 68913 рублей, определенная за вычетом выплаченной суммы в размере 17100 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено заявителем за пределами установленного срока, последствием чего и явилось взыскание неустойки, определенный решением финансового уполномоченного размер которой не носит чрезмерный характер и соответствует последствиям допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной в решении финансового уполномоченного неустойки в размере 86013 рублей действительному ущербу, причиненному истцу в результате нарушения срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 17100 рублей.

Также судом первой инстанции не учтено, что взыскание в пользу Веселков ОЕ неустойки в сумме, существенно превышающей размер недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 68913 рублей, с учетом неустойки выплаченной страховой компанией в добровольном порядке 17100 рублей и взысканной решением суда штрафа в размере 5000 рублей, в пять раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения и очевидно является несоразмерной нарушенному обязательству.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной решением финансового уполномоченного неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потерпевший мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в отмене решения финансового уполномоченного.

В силу приведенных выше мотивов определенный страховой компанией размер неустойки, выплаченной в добровольном порядке в сумме 17100 рублей, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего Веселков ОЕ, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Поэтому содержащийся в решении финансового уполномоченного вывод об обоснованности удовлетворенных требований потребителя финансовых услуг является ошибочным, а решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

Приведенное толкование норм материального права и установленных обстоятельств согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14 и от 08 декабря 2020 года N 24-КГ20-2-К4.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение от 08 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-90979/5010-003 от 27 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-90979/5010-003 от 27 января 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселков ОЕ неустойки в размере 68913 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка