Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова А.А. к Дозорову А.С. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов по апелляционной жалобе Бурова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца Бурова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика

Дозорова А.С. - адвоката Липатовой А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буров А.А. обратился в суд с иском к Дозорову А.С. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 563 664 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 467 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 марта 2020 года Дозоров А.С. в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя не зарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем марки "БМВ" без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, при движении по проезжей части в районе 248 километра автодороги "Самара-Волгоград" в Балаковском районе Саратовской области допустил столкновение с транспортным средством марки "Лиаз 110421", государственный регистрационный знак N с полуприцепом фургоном марки "ZWALVE", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бурова А.А. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года Дозоров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. В результате преступных действий транспортному средству истца - полуприцепу фургону марки "ZWALVE", государственный регистрационный знак N причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 563 664 рубля 20 копеек. По мнению истца, в связи с повреждением его транспортного средства, им не был получен доход от использования указанного полуприцепа в размере 467 250 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года производство по делу в части исковых требований Бурова А.А. к Дозорову А.С. о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Бурова А.А. удовлетворены частично. С Дозорова А.С. в пользу Бурова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 216 524 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 280 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с Дозорова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 365 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе Буров А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. В обоснование доводов жалобы ее автор приводит, обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дозоров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, то судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2020 года Дозоров А.С. в нарушение пункта 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управляя не зарегистрированным в установленном законом порядке, технически исправным автомобилем марки "БМВ" без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение по проезжей части в районе 248 километра автодороги Самара-Волгоград в Балаковском районе Саратовской области в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки "Лиаз 110421", государственный регистрационный знак N с полуприцепом фургоном марки "ZWALVE", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бурова А.А.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа

2020 года Дозоров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Буров А.А. является собственником полуприцепа фургона марки "ZWALVE", государственный регистрационный знак N.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом указано на осуществление предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему полуприцепа, а также им представлен расчет, согласно которому сумма заработка за период с 1 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года составила 467 250 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года, в связи с чем полагает, доход в указанном размере не был получен им в 2020 году по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта наличия упущенной выгоды в 2020 году, а также ее размера.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает их основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам не является основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, не свидетельствуют о возможности получения дохода Буровым А.А. в 2020 году в указанном истцом размере.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений о предпринятых истцом мерах для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доказательств того, что указанная истцом сумма соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26 июля

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка