Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 2 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Брюховских Елены Анатольевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Требования Брюховских Елены Анатольевны удовлетворить частично.

1. Истребовать из незаконного владения Москвитина Евгения Константиновича часть земельного участка общей площадью 30,8 кв.м., являющуюся площадью наложения на земельный участок истца Брюховских Е.А. с кадастровым N, определенной Заключением по совместному выезду 22.04.2021 кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровым N, расположенные по <адрес>

2. Обязать Москвитина Евгения Константиновича устранить препятствия в пользовании Брюховских Елене Анатольевне земельным участком с кадастровым N путем демонтажа ограждения (забора), установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N по <адрес> соответственно.

3. Обязать Москвитина Евгения Константиновича переустроить крышу на хозяйственной постройке с кадастровым N, исключив сход снега и сток дождевых вод на земельный участок с кадастровым N

4. Обязать Москвитина Евгения Константиновича перенести теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым N, на расстояние не менее 1 метра от смежной кадастровой границы с земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес> (собственник Брюховских Е.А.).

5. Взыскать с Москвитина Евгения Константиновича в пользу Брюховских Елены Анатольевны расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей.

В удовлетворении требований Брюховских Елены Анатольевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области".

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Истец Брюховских Е.А. обратилась в суд с иском к Москвитину Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец Брюховских Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1000 кв.м и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Собственником смежного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым N и жилого дома <адрес> является ответчик Москвитин Е.К.

Осенью 2019 г. ответчик установил заглубленный железобетонный фундамент в одном метре от забора перед окнами дома истца, а в апреле 2020 г. расположил на фундаменте теплицу размером 3 м х 6 м и высотой 3 м. Теплица выполнена из горючих материалов, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

В результате замеров по установлению местоположения границ земельных участков выяснилось, что фактическая граница между смежными земельными участками истца и ответчика не соответствует кадастровым границам, а именно: фактическая линия границы между земельными участками ответчика и истца, вдоль которой ответчиком установлен сплошной металлический забор высотой 2 м и длиной 43,20 м, смещена в сторону земельного участка истца: со стороны ул. Крупской на 0,69 м, со стороны пожарного проезда на 1,39 м. То есть ответчик произвел захват части принадлежащей истцу территории площадью 44 кв.м, создав тем самым препятствия в пользовании земельным участком. При этом на части земельного участка истца находится хозблок ответчика с гаражом.

Также ответчиком была обустроена компостная яма, находящаяся от кадастровой границы истца на 1,89 м, от жилого дома истца на расстоянии 7,96 м, тогда как рекомендуемое расстояние от ямы до жилого здания должно быть минимум 10м.

Ответчик осуществляет водоотведение дождевых и талых вод по двум наземным лоткам, которые выведены под его забором на проезжую часть ул. Крупской. Вся вода с крыши и территории непосредственно сбрасывается на проезжую часть улицы. Кюветных лотков и канав на ул. Крупской нет, улица имеет ширину всего 6 м. Во время дождей и таяния снега ответчик затапливает всю улицу, невозможен проход к домам. Мер по отведению сточных вод ответчик не предпринимает.

Ответчик прикрепил адресную табличку на забор со стороны пожарного проезда. Постановлением Главы Администрации Карабихского сельского поселения жилому дому ответчика был присвоен <адрес>, в Постановлении также указано, что необходимо установить на домовладении аншлаг. Неверное установление аншлага приводит к тому, что службам быстрого реагирования сложно найти необходимый адрес.

Истец Брюховских Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Брюховских В.Р. в суде иск поддержали. Истец не возражала, чтобы по смежной границе земельных участков был установлен тот же самый глухой забор из профнастила, возражений относительно высоты забора не имеет.

Ответчик Москвитин Е.К., его представитель по доверенности Куликова Л.А. в суде пояснили, что согласно совместному заключению кадастровых инженеров ограждение по смежной границе с истцом установлено на земельном участке истца. С учетом этого заключения ответчик готов перенести теплицу на расстояние 1 метра от забора, установленного на новом месте, и перестроить крышу на гараже таким образом, чтобы скат был направлен на принадлежащий ему земельный участок. Остальные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также полагали, что во избежание в дальнейшем возможных споров с истцом по поводу характеристик забора будет правильным демонтировать забор, а не перенести его.

Кадастровый инженер ФИО2 и кадастровый инженер ФИО1 в суде подтвердили Заключения, составленные в результате совместного выезда 22 апреля 2021 г. на земельные участки с кадастровыми N и N. При выносе в натуру смежной границы было выявлено, что забор установлен не по кадастровой границе.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым в части отказа в иске не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на то, что необходимо перенести стену гаража вглубь участка ответчика на расстояние не менее 1 м, указать на обязанность переустройства крыши на односкатную. Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что теплица находится непосредственно против жилого дома истца, а компостная яма содержит продукты гниения. Указано, что организация земляного рва вдоль участка ответчика и организация им слива сточных и поверхностных вод по желобам нарушает права истца, так как приводит к подтоплению дороги общего пользования. Установка адресного аншлага не по регламенту вводит в заблуждение водителей спецтехники.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Брюховских Е.А., возражения на апелляционную жалобу Москвитина Е.К. и его представителя по устному ходатайству Куликовой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение постройки хозблока с гаражом на земельном участке истца совместными замерами кадастровых инженеров не подтверждено, при этом возможно сохранение данной постройки на расстоянии менее 1 м от границы с оборудованием системы отведения осадков на сторону участка ответчика путем переустройства крыши; компостная яма расположена на допустимом расстоянии до границы земельных участков и до дома истца; установленный адресный аншлаг соответствует требованиям Постановления Главы администрации сельского поселения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 мая 2014 г., Брюховских Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N и жилой дом, расположенные по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома. На основании договора купли-продажи от 14 мая 2010 г. Москвитину Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N и жилой дом, расположенные по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

По заказу ответчика Москвитина Е.К. кадастровыми инженерами ФИО1 и ФИО2 подготовлено Заключение по совместному выезду на земельные участки истца и ответчика (том 2 л.д. 124-133).

В результате совместного выезда 22 апреля 2021 г. кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровым N и N, расположенные по <адрес>, был произведен вынос в натуру характерных точек границ. Также было зафиксировано фактическое металлическое ограждение между земельными участками. Замер производился со стороны земельного участка <адрес> по профилированному листу.

Установлено, что забор установлен не по кадастровой границе земельных участков, однако нахождение хозблока с гаражом ответчика на земельном участке истца замерами не подтверждено.

При разрешении исковых требований о переносе стены гаража суд правильно руководствовался Правилами землепользования и застройки Карабихского сельского поселения, статьей 77 которых установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 метра; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метра. При этом правильно исходил из того, что не каждый факт нарушения установленных норм и правил влечет безусловный снос строения, о чем фактически заявлено в иске, расположенного на земельном участке того лица, которому данное строение принадлежит.

Суд сделал правильный вывод о том, что снос объекта (гаража), расположенного на смежном для истца земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков. При этом суд правильно принял во внимание то, что нарушение нормы является незначительным, а при строительстве сооружения норма соблюдалась застройщиком исходя из фактического положения забора, установленного ранее по границам, обозначенным кадастровыми инженерами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права истца могут быть защищены путем возложения на ответчика обязанности переориентировать уклон крыши постройки с оборудованием эффективной системы отведения осадков в сторону своего участка.

Также судом обоснованно отказано в исковых требованиях о переносе компостной ямы.

Согласно Ситуационному плану границ земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (том 2 л.д. 27), расстояние от теплицы и компостной ямы, возведенных Москвитиным, до границы земельного участка Брюховских Е.А. составляет более 1 метра; расстояние от компостной ямы до угла дома истца - около 8 метров.

Компостная яма расположена от смежной границы земельных участков сторон и от окон жилых комнат дома истца на разрешенном расстоянии, с соблюдением Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения, которое составляет 1м согласно Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения (статья 77 пункт 1.1. "другие постройки"). Расположение и эксплуатация компостной ямы не создает угрозу жизни и здоровью истца. Приведенная автором апелляционной жалобы норма о рекомендованном расстоянии императивного значения не носит.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что установление адресного аншлага ответчиком вводит в заблуждение водителей спецтранспорта, носит предположительный характер. Недостоверной информации установленный аншлаг не содержит.

Вместе с тем, с выводами суда о недоказанности нарушения прав и интересов истца действиями ответчика по обустройству земляного рва, организации сточных вод, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из фотоматериалов, вдоль ул. Крупской ответчиком организован земляной вал, расположенный фактически на дороге общего пользования, что повлекло сужение дороги.

Также ответчиком организован слив вод с его земельного участка по водосточным желобам, выведенным на дорогу общего пользования по ул. Крупской, что приводит к подтоплению дороги общего пользования по ул. Крупской.

Дом истца также расположен вдоль данной дороги, выход из дома и с земельного участка осуществляется на улицу Крупской. Действия ответчика по обустройству земляного вала на дороге и слива вод с земельного участка на дорогу общего пользования, нарушают права истца по пользованию данной дорогой. Следовательно, иск в данной части подлежал удовлетворению. Обязанность по устранению нарушений прав истца по пользованию дорогой общего пользования должна быть возложена на ответчика, допустившего такое нарушение своими действиями. Решение суда подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях в отношении земляного вала и организации слива воды.

Также судебная коллегия, с учетом существа заявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы, позиции сторон в суде апелляционной инстанции, считает, что судом не был поставлен на обсуждение и не разрешен вопрос о сроках выполнения ответчиком обязанностей, возложенных решением суда.

Судебная коллегия полагает, что Москвитину Е.К. должен быть установлен срок для выполнения возложенных на него судебным постановлением обязанностей (решения суда с учетом апелляционного определения) - до 30 сентября 2022 г.

В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земляного вала и организации слива воды. Принять в данной части новое решение.

Обязать Москвитина Евгения Константиновича убрать земляной вал вдоль забора земельного участка с кадастровым N по <адрес>, со стороны ул. Крупской.

Обязать Москвитина Евгения Константиновича исключить организованный сток воды с территории земельного участка с кадастровым N по <адрес>, на дорогу общего пользования по <адрес>

Установить срок исполнения Москвитиным Евгением Константиновичем своих обязанностей по настоящему решению до 30 сентября 2022 г.

В остальной части апелляционную жалобу Брюховских Елены Анатольевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка