Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-5451/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года дело по частной жалобе Мельника В.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Мельника В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мельника В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте".

установил:

Мельник В.В. обратился в суд с требованием о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N <...> по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мельник В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указал, что просил решение суда выслать на адрес его электронной почты, так как он фактически не бывает по месту прописки, лечение, постоянные обследования в Омске и Москве. При получении <...> решения суда в почтовом отделении, куда его отвезли на машине, поскольку не мог ходить, а почтальон в почтовом отделении отсутствовал. <...> подана апелляционная жалоба на решение суда, какие-либо уведомления из суда на адрес его электронной почты не приходили. В октябре и ноябре 2020 г. проходил обследование, в декабре 2020 г. - январе 2021 г. болел <...>, с поражением легких, затем была реабилитация, потом обострения профильного заболевания, обследование и госпитализация в МСЧ N <...>. Считал указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с указанным, просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

В судебном заседании Мельник В.В. не присутствовал, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк", будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Определением суда от <...> Мельнику В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 85-86).

В частной жалобе Мельник В.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является инвалидом военной службы 2 группы, не может самостоятельно передвигаться ввиду поражения позвоночника, в настоящее время в РФ невозможно сделать высокотехнологическую нейрохирургическую операция из-за отсутствия оборудования и возможностей Министерства здравоохранения РФ. Полагает, что тяжесть его болезни и степень нарушения функций движения являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Мельника В.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 06 октября 2021 г. (зал N 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как определено ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Мельник В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N <...> по состоянию на <...> в размере 470 947,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909,47 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>, сторонами в установленный срок не обжаловано и вступило в законную силу <...>

В предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок - <...> копия решения направлена ответчику по трем адреса: <...> (штрих-код <...>), <...> (штрих-код <...>), г. <...> (штрих-код <...>) (т. 1 л.д. 221).

Согласно данным сайта "Почта России" почтовые конверты, направленные по адресам: <...> и <...>, были возвращены в суд по истечении срока хранения, копия решения суда, направленная по адресу: <...> получена Мельником В.В. <...> (т. 2 л.д. 44)

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ответчика Мельника В.В. на решение суда от <...> с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, районный исходил из того, что доводы Мельника В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия почтальона в отделении почтовой связи не нашли своего подтверждения, поскольку копия решения была получена ответчиком <...>, в качестве доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование представлена медицинская документация за 2021 г., доказательства подачи апелляционной жалобы ранее - в августе 2020 г. в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений их применения следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Мельника В.В., указывающие на то, что тяжесть его болезни и степень нарушения функций движения являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, не могут повлиять на законность вынесенного определения, поскольку медицинскими документами не подтверждается нахождение ответчика на обследовании или лечении в период с <...> по <...>, заявителем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу спустя 10 месяцев после вынесения решения, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о вынесенном решении с <...>

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Мельником В.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что установление процессуальных сроков, в том числе на обжалование решения суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Установление сроков обжалования побуждает участвующих в деле лиц предпринимать своевременные меры для обжалования судебных постановлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание дату обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда является верным, при том, что каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора страхования не может быть учтена, поскольку в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в п.п. 9, 10 указано об отсутствии обязанности у заемщика заключать иные договоры и предоставлять обеспечение исполнения обязательств по договору.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка