Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2019 по иску общества с ограниченной ответственности "Резерв Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов - Транзит", Шук Яне Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июля 2020 года),
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Резерв Менеджмент" указало, что между истцом ООО "Резерв Менеджмент" (Поставщик) и ООО "Реализация нефтепродуктов - Транзит", далее "РН-Транзит" (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2019 N Номер изъят о поставке нефтепродуктов. Сроки поставки и оплаты сторонами определены в спецификациях. Начиная с 26.03.2019 по 18.08.2019, истцом осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 109 274 294,02 рубля, из которых ООО "РН-Транзит" оплачено 27 228 093,60 рубля.
Таким образом, задолженность за поставленные нефтепродукты составляет 82 046 200,42 рублей.
В соответствии с п. 5.2. Договора поставки от 11.03.2019 N Номер изъят установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, которая с учетом суммы просрочки оплаты составила 6 560 763,92 рубля.
Исполнение договора поставки от 11.03.2019 N Номер изъят было обеспечено договором поручительства от 12.03.2019 между истцом и Шук Я.С., по которому она приняла на себя обязательства отвечать перед ООО "Резерв Менеджмент" за исполнение ООО "РН-Транзит" ((данные изъяты)) денежных обязательств по договору поставки от 11.03.2019 N Номер изъят, заключенного между поставщиком ООО "Резерв Менеджмент" и покупателем ООО "РН-Транзит".
Поскольку задолженность по договору поставки от 11.03.2019 N Номер изъят в размере 82 046 200,42 рублей не погашена, увеличив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "РН-Транзит", Шук Я.С. задолженность по договору поставки в размере 82 046 200,42 рублей, неустойку в размере 6 560 763,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 245,00 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РН-Транзит" в пользу ООО "Резерв Менеджмент" задолженность по договору поставки от 11.03.2019 г. N Номер изъят в размере 82 046 200,42 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 245 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. В удовлетворении требований к Шук Я.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказано. Взыскана с ООО "РН-Транзит" в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 37 755,00 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО "Резерв Менеджмент" имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 102 372 588,24 рублей, при этом дебиторская задолженность контрагентов должника является единственным возможным источником погашения задолженности перед банком, поскольку иного имущества у ООО "Резерв Менеджмент" нет. На основании изложенного, у ПАО "Сбербанк России" имеются обоснованные сомнения в реальности сделки между ООО "Резерв Менеджмент" и ООО "РН-Транзит". Решение судом вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. Банком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу, однако судом в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что не представлено доказательств мнимости и притворности сделки, а также что договор поставки в установленном законом порядке не оспорен, недействительность договора по основаниям мнимости либо притворности судебными органами не проверялась.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "РН-Транзит" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Резерв Менеджмент", которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ООО "РН-Транзит", которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Шук Я.С., которой судебное извещение направлено, вручено - 28.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк - Шерстова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Резерв Менеджмент" (Поставщик) и ООО "РН-Транзит" (Покупатель) был заключен договор поставки от 11 марта 2019 г. N Номер изъят, по условиям которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, в сроки, ассортименте, а также на других необходимых условиях, согласованных Сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).
В спецификациях N 0001 от 12.03.2019, N 0002 от 12.03.2019, N 0003 от 18.03.2019, N 0004 от 26.03.2019, N 0005 от 27.03.2019, N 0006 от 01.04.2019, N 0007 от 03.04.2019, N 0008 от 05.04.2019, N 0009 от 12.04.2019, N 0010 от 14.05.2019, N 0011 от 30.05.2019, N 0012 от 30.05.2019, N 0013 от 06.06.2019, N 0014 от 13.06.2019, N 0015 от 24.06.2019, N 0016 от 28.06.2019, N 0017 от 15.07.2019, N 0018 от 18.07.2019, N 0019 от 19.07.2019, N 0020 от 01.08.2019, N 0021 от 06.08.2019 стороны согласовали сроки отгрузки, объемы отгрузки, стоимость за тонну, порядок оплаты.
Как следует из представленных спецификаций ООО "Резерв Менеджмент" исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки 11 марта 2019 г. N Номер изъят о поставке нефтепродуктов на общую сумму 109 274 294,02 рубля.
Доказательств оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности по договору поставки в размере 82 046 200,42 рублей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
01.08.2019 ООО "Резерв Менеджмент" направило в адрес ответчиков претензию с предложением погасить задолженность. Ответ на претензию получен не был, что не оспаривалось стороной ответчиков.
Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 12 сентября 2019 года, не оспоренному ответчиками, ООО "РН-Транзит" осуществил оплату поставленного товара в сумме 27 228 093,60 рублей. Таким образом, образовалась задолженность в размере 82 046 200,42 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 509, 516 ГК РФ, установив, что 11.03.2019 между ООО "Резерв Менеджмент" и ООО "РН-Транзит" заключен договор поставки, по которому ООО "Резерв Менеджмент" принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, а ООО "РН-Транзит" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "РН-Транзит" в пользу ООО "Резерв Менеджмент" задолженности по договору поставки в размере 82 046 200,42 рублей.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание условия п.5.2. договора поставки N Номер изъят от 11.03.2019, согласно которому установлена ответственность за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, правильно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании неустойки в размере 3 000 000 рублей, что превышает исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ сумму.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом установлено, что 12 марта 2019 г. между ООО "Резерв Менеджмент" (Кредитор) и Шук Я.С. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "РН-Транзит" ((данные изъяты)) всех денежных обязательств по договору поставки от 11 марта 2019 г. N Номер изъят, заключенного между Поставщиком и Покупателем (Поставщик - ООО "Резерв Менеджмент", Покупатель - ООО "РН-Транзит").
Размер ответственности Поручителя перед Кредитором ограничен обязательствами по оплате товара, вытекающими из спецификации от 12 марта 2019 г. N 0001 к договору поставки от 11 марта 2019 г. N Номер изъят между ООО "Резерв Менеджмент" и ООО "РН-Транзит" (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.1. договора также предусмотрено, что ответственность Поручителя перед Кредитором по оплате других поставок в рамках договора поставки от 11 марта 2019 г. N Номер изъят, заключенного между Поставщиком и Покупателем, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору в письменном виде с указанием на конкретную спецификацию (номер, дата).
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, заключенного с Шук Я.С., Поручитель несет солидарную ответственность с Поставщиком перед Кредитором за исполнение денежных обязательств Поставщиком по Договору поставки, в размере, указанном в п. 1.1. названного договора поручительства, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств.
Как следует из п. 3.2. договора поставки от 11 марта 2019 г. N Номер изъят, Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплатой поступающей от Покупателя, Поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних платежей (счетов), независимо от назначения платежа в документах об оплате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шук Я.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции установив, что договором поручительства с Шук Я.С. обеспечивались обязательства по оплате поставки товара в соответствии со спецификацией N 0001 от 12 марта 2019 г., которая на момент предъявления искового заявления является оплаченной в силу указания п. 3.2. договора поставки от 11 марта 2019 г. N Номер изъят, пришел к правильному выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 11 марта 2019 г. N Номер изъят в размере 82 046 200,42, неустойки в размере 6 560 763,92, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 245,00 рублей с Шук Я.С. в пользу ООО "Резерв Менеджмент" не подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между истцом и ответчиком имеет признаки притворности, мнимости и у апеллянта имеются обоснованные сомнения в реальности сделки между ООО "Резерв Менеджмент" и ООО "РН-Транзит", в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором судом первой инстанции было необоснованно отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование данных доводов доказательств в порядке ст. 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Заявленное ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции было обоснованно отклонено судом, не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и судебная коллегия, исходя из заявленных требований, предмета спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
