Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-5451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третьи лица - Звегинцев Александр Вениаминович, ООО "АРС Сервис",
по частной жалобе представителя Рыбаченко Дмитрия Сергеевича - Антонянц Карины Дмитриевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года,
установила:
В декабре 2019 года Рыбаченко Д.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года в 17 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. 13 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым, однако к бланку о направлении транспортного средства на ремонт не приложил акт осмотра транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца, надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок истец не получил. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50281,50 рублей, неустойку за период с 03 сентября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 22 ноября 2019 года составила 223750,45 рублей из расчета 502,81 рублей за каждый день, штраф в размере 25140,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,24 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 310 рублей.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года исковое заявление Рыбаченко Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третьи лица - Звегинцев Александр Вениаминович, ООО "АРС Сервис", оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, представитель Рыбаченко Дмитрия Сергеевича - Антонянц Карина Дмитриевна подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению подателя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также податель жалобы ссылается на иную судебную практику по данной категории дел.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Третьи лица - Звегинцев А.В., ООО "АРС Сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца - Антонянц К.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боцаненко Д.Н. принятие решения оставила на усмотрение суда.
Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Рыбаченко Д.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Закона N 123-Ф3 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен ответ Службы Финансового Уполномоченного от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду нарушения им порядка обращения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-Ф3), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Из материалов следует, что в январе 2019 года Рыбаченко Д.С. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, по мнению истца, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.
Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Рыбаченко Д.С. 19 ноября 2019 года направил обращение (N У-19-68123) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В уведомлении от 20 ноября 2019 года N У-19-68123/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Рыбаченко Д.С., при этом одним из оснований для отказа в принятии данного обращения к рассмотрению послужило отсутствие сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Законом о финансовом уполномоченном.
Таким образом, отсутствие сведений об обращении к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Законом о финансовом уполномоченном, является достаточным основанием для отказа в принятии такого обращения к рассмотрению.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном после 01 июня 2019 года истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном, не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
Законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Здесь же следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбаченко Дмитрия Сергеевича - Антонянц Карины Дмитриевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка