Определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5451/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5451/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле
22 сентября 2020 года
частную жалобу ООО "ЭОС" на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества банк ВТБ 24 к Соткину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установил:
заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соткину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 20 ноября 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ договор уступки права требования.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2020 года устранить недостатки, изложенные в определении, а именно приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов способом, позволяющим суду проверить перечень направленных документов (заказное почтовое отправление с описью вложений и др.), а также указать всех заинтересованных лиц - взыскателя.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ЭОС".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований для отмены определения судьи не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, судья обоснованно пришел к об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков.
В силу того, что определение судьи об оставлении без движения заявителем исполнено не было, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, отказе в допуске правопреемника, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве по существу не рассматривалось, процессуального решения по существу заявленных требований не принималось.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка