Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бильчич Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Бильчич Г.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бильчич Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с Бильчич Г.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 723 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2010 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 134 950 руб., на срок 252 месяца с момента выдачи кредита, с уплатой за пользование 11,25 % годовых для приобретения в общую долевую собственность Бильчич С.Н. и Бильчич Г.Н. квартиры по адресу: (адрес). В период срока действия договора ответчик в нарушение его условий ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допускала неоднократную просрочку по возврату кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчика перед банком составила 1 904 631 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 777 817 руб. 46 коп., просроченные проценты - 111 192 руб. 84 коп., пени за просроченные проценты - 10 887 руб. 76 коп., пени за просроченный основной долг - 4 733 руб. 91 коп. В соответствии с отчетом от 26.12.2019 рыночная стоимость предмета залога - квартиры составила 3 008 000 руб. Просил суд взыскать с Бильчич Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 904 631 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 406 400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 723 руб.
Уточнив исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности после предъявления иска, банк требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 723 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бильчич Г.Н. и ее представитель Першин А.В. пояснили, что поскольку требования банка были удовлетворены добровольно, они признали исковые требования, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК "Открытие", представитель третьего лица АО "Ипотечное агентство Югры" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 723 руб., принять новое решение о взыскании с нее в пользу банка 30% расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 116 руб. 90 коп. В обоснование жалобы указывает, что поскольку она погасила задолженность добровольно, то суд первой инстанции должен был применить положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 70% от размера государственной пошлины возвратить истцу в связи с признанием иска и 30% от размера государственной пошлины взыскать с нее в качестве судебных расходов.
В возражениях на жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (правопреемником которого является истец), Бильчич С.Н. и Бильчич Г.Н. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 134 950 руб., на срок 252 месяца, под 11,25% годовых для приобретения в общую долевую собственность Бильчич С.Н. и Бильчич Г.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), стоимостью 2 134 950 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил.
Из материалов дела следует, что 21.06.2013 между банком и заемщиками была оформлена закладная, согласно которой приобретенная за счет кредитных средств квартира является предметом ипотеки.
Бильчич С.Н. умер (дата). Дополнительным соглашением от 05.10.2017 к кредитному договору (номер) от 03.12.2010 из числа заемщиков Бильчич С.Н. был исключен.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.01.2020 составила 1 904 631 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 777 817 руб. 46 коп., просроченные проценты - 111 192 руб. 84 коп., пени за просроченные проценты - 10 887 руб. 76 коп., пени за просроченный основной долг - 4 733 руб. 91 коп.
Судом установлено и никем не оспаривается, что после возбуждения гражданского дела, но до вынесения решения вышеуказанная задолженность полностью погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда никем не оспариваются.
Взыскивая с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 723 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда соответствуют положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Доводы жалобы о том, что при взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции должен был применить положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика только 30% расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования о взыскании суммы банком были заявлены обоснованно, ответчиком признаны, о чем свидетельствует добровольное удовлетворение им требований после обращения банка в суд, следовательно, уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Абзац 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку регулирует иные отношения, а именно: отношения по возврату государственной пошлины в случае, если стороны участвовали в примирительных процедурах. В апелляционной жалобе ответчик приводит одно предложение из данной нормы права, вместе с тем, отдельное положение той или иной нормы права не может толковаться вне связи с иными предложениями, в ней содержащимися.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бильчич Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
