Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" - Лебедева Е.В., представителя Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" - Гордеева Ф.В.
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года
по делу по иску Акулова Романа Дмитриевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Акулов Р.Д обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 16 апреля по 31 мая 2019 года в сумме 184 000 рубля, судебных расходов на досудебную оценку автомобиля в сумме 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года в 10-00 ч. на <адрес>, в г Ленинск-Кузнецкий имело место ДТП с участием автомобилей: VOLVO FM, г\н N, под управлением Медведева С.М. и FOTON N, г\н N, под управлением Черданцева Юрия Анатольевича. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль FOTON N, г\н N, двигался по дороге из Ленинска-Кузнецкого в сторону поселка Свердлово со скоростью 30 км\ч по правой полосе дороги, при этом автомобиль VOLVO FM, г\н N, в результате неправильно выбранной скорости движения (несоблюдение п. 10.1 ПДД) занесло, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля FOTON. Он является собственником автомобиля FOTON N, г\н N. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, в том числе: передний бампер, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передние фары, госномер, передние крылья, скрытые повреждения. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является Медведев С.М. Собственником автомобиля VOLVO FM, г\н N, является АО "УПиР". Его гражданская ответственность как владельца автомобиля FOTON N, г\н N, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", страховой полис N. В установленном законодательством РФ порядке он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ПАО "САК Энергогарант" не признало указанный случай страховым. Из ответа страховщика от 19.04.19г. следует, что отказ в выплате страхового возмещения связан с экспертным выводом о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП от 20.03.19г.
В связи с необходимостью установления реального размера ущерба он вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ИП Семенов И.Л. N от 08.05.19г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOTON N, г\н N, на момент ДТП составила 875 582,34 рублей, с учетом износа, и 1 013 879 рублей, без учета износа. Расходы на оценку составили 8 000 рублей. Подготовленное ИП Семеновым И.Л. экспертное заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а, соответственно, является надлежащим доказательством размера причиненного ему вреда. Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае по его полису составляет 400 000 рублей, по полису виновника - 400 000 рублей. Таким образом, страховщик необоснованно не выплатил в его пользу 400 000 рублей в возмещение причиненного ему ущерба. 17.05.19г. он обратился в ПАО "САК Энергогарант" с претензией о выплате страхового возмещения и выплате ему неустойки, однако ответ на претензию ему не поступил.
В судебное заседание истец Акулов Р.Д не явился. Направил в суд дополнительное заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Представитель истца Акулова Р.Д - Рудковская С.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительном заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" - Гордеев Ф.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "Управление по профилактике и рекультивации" - Дроздова Л.Н. и третье лицо Медведев С.М. удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, однако считают, что неправильно, в нарушение Положения банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установлен размер ущерба.
Третье лицо Медведев С.М. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, при указанных истцом обстоятельствах.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акулова Романа Дмитриевича к ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в пользу Акулова Романа Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в пользу Акулова Романа Дмитриевича неустойку с 16 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в сумме 184 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в пользу Акулова Романа Дмитриевича штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в пользу Акулова Романа Дмитриевича расходы по досудебной оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 570 рублей".
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" - Лебедев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" - Гордеев Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагают, при вынесении решения суда имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
С выводами экспертов ООО "Кузбасс-Эксперт" не согласны, поскольку в указанном экспертном заключении не установлено соответствие, либо не соответствие следов, контактировавших на следообразующем и следовоспринимающем объектах. Указанные на стр. 5 заключения следы краски на а/м Foton ".. на капоте наблюдаются наслоения красного цвета в месте его контактирования со следообразующим объектом (ил. 6 и 7) кабины а/м Volvo FM..." не соответствуют по своему расположению (по высоте) с повреждениями на а/м Volvo FM. При этом на а/м Volvo FM на указанном уровне отсутствуют следы отслоения краски. Транспортное средство Volvo FM экспертом не осматривалось.
Эксперт указывает на рис. 1 расположение ТС участников ДТП в момент удара и описывает последующее их движение "При данном расположении ТС в момент эксцентричного удара закономерно возникает поворачивающий момент, стремящийся развернуть более легкое ТС (Foton) вокруг вертикальной оси - против часовой стрелки. Факт разворота подтверждается фотоснимками с места ДТП (ил.2).
Данное утверждение не основано на фактических вещных обстоятельствах, при таком развороте ТС (Foton), безусловно, должны возникнуть следы скольжения слева от а/м, а справа - смещение грунта. Фотоснимками с места ДТП данное обстоятельство не подтверждается.
Эксперт указывает, что на правой стороне переднего бампера а/м Foton присутствует отпечаток колесной гайки переднего левого колеса а/м Volvo FM (ил.8), но на данной иллюстрации не видно конфигурации колесной гайки (граней), имеется лишь статьичный след (вмятина), а учитывая что а/м Foton, по мнению эксперта, разворачивало, должен остаться динамичный след.
Также указывают, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, просит о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.
Относительно доводов жалобы Акуловым Р.Д. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ПАО САО "Энергогарант" Гордеева Ф.В., представителя АО "Управление по профилактике и рекультивации" Дроздову Л.Н., представителя Акулова Р.Д. - Рудковскую С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Акулову Р.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство FOTON N, регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.156 т.1).
20 марта 2019 года в 10-00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLVO FM, г\н N (полис ОСАГО серия ККК N СК Согаз), под управлением Медведева С.М., и FOTON N, г\н N (полис ОСАГО серия ХХХ N ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант"), под управлением Черданцева Юрия Анатольевича. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль FOTON N, г\н N, двигался по дороге из Ленинска-Кузнецкого в сторону поселка Свердлово со скоростью 30 км\ч по правой полосе дороги, при этом автомобиль VOLVO FM, г\н N, из-за неправильно выбранной скорости движения занесло, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Медведевым С.М. правил дорожного движения (несоблюдение п. 10.1 ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 (л.д.158-159), пояснениями Медведева С.М., свидетеля Черданцева Ю.А., Остапенко С.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Медведева С.М., автомобиль истца получил механические повреждения.
26 марта 2019 года истец обратился в ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.
Ответчик не признал данный случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение, мотивировав экспертным выводом о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП от 20.03.19г.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы в ИП Семенов И.Л., стоимость услуг которой составила 8 000 рублей, о чем уведомил ответчика.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Семенов И.Л., итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 875 582 рубля.
17.05.2019 истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также возместить стоимость независимой оценки (л.д.196 т. 1), на которую ответчик 22 мая 2019 года ответил отказом ( л.д.197 т. 1).
В соответствии с определением суда от 17.08.2019г., в связи с несогласием ответчика с экспертным заключением N, была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта N от 10 октября 2019 года, составленного экспертами ООО "Кузбасс-Эксперт", установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле FOTON N, г\н N, могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2019 года, и механизм ДТП от 20.03.2019 года соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП, фотографиям с места ДТП и объяснениям участников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOTON N, г\н N, на дату ДТП в соответствии с Положениями банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 867 400 рублей, с учетом износа - 538 400 рублей; по средним ценам в Кемеровской области без учета износа - 867 600 рублей, с учетом износа - 538 400 рублей.
Также экспертами было установлено, что в данной дорожной ситуации решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля FOTON N, г\н N, предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как даже остановка автомобиля FOTON в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не исключает возможности столкновения с встречным автомобилем VOLVO FM.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением N от 10 октября 2019 года, пришел к правомерному выводу о необходимости определения подлежащего выплате ответчиком недоплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах спора, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы жалоб, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей и участников ДТП, опросив эксперта в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.
Доводы жалоб ответчика о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как эксперт обосновал данное заключение. Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.
Противоречие экспертных выводов, содержащихся в данном заключении, выводам заключения специалиста, представленного ответчиком, не является основанием для отмены судебного решения, а также назначения повторной экспертизы и не могло быть принято судом при установлении обстоятельств произошедшего.
Доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах суду не представлено. Факт ДТП, при обстоятельствах указываемых истцом, помимо заключения экспертизы, подтверждается как материалами ДТП, так и показаниями свидетелей и участников, в том числе показаниями виновника ДТП.
Доводы жалоб о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, не влекут отмену решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет без законных оснований своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, тот факт, что истец просит взыскать неустойку не в полном размере, а лишь за 46 дней, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка соразмерна заявленным требованиям.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истцов, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов относительно взысканных судом судебных расходов, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание поставленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" - Лебедева Е.В., представителя Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" - Гордеева Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
