Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКС" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Катарину В. Д., обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Катарину В. Д. (далее - Катарин В.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС") о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 186 202,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года вследствие нарушения водителем Катариным В.Д., управлявшим автомобилем Урал, гос.номер N, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству SCHMITZ, гос.номер N, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие". Риск гражданской ответственности виновника ДТП был страхован в САО "ВСК". В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 586 202,81 рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) составляет 186 202,81 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП Катарин В.Д. находился в трудовых отношениях с ООО "МАКС", действовал по поручению и с ведома работодателя, ущерб подлежит возмещению солидарно обоими ответчиками.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ООО "ДИО Логистик", Хабибуллина И.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Катарин В.Д., его представитель Гуменников С.В. исковые требования не признали. Ответчик вину в ДТП не оспаривал, указал при этом, что поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО "МАКС" и выполнял поручение работодателя в силу возложенных на него трудовых обязанностей, требования должны быть предъявлены к работодателю.
Представитель ответчика ООО "МАКС" Зоидзе О.Н. исковые требования не признала, выразив несогласие с суммой ущерба. Указала, что экспертиза была проведена без уведомления ООО "МАКС". Ответственность по возмещению вреда должно нести не только ООО "МАКС", но и Катарин В.Д.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины удовлетворены. С ООО "МАКС" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 186 202,81 рублей, государственная пошлина в размере 4 924 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Катарину В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследована степень вины участников ДТП, не учтены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, страховщик заказал экспертизу без уведомления ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить реальный ущерб, причиненный истцу в ДТП. Полагает, что расчет ущерба должен производиться с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26 октября 2017 года в 12 час. 10 мин. на 236 км автодороги подъезд к г. Пермь автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля УРАЛ 43202, гос.номер N Катарин В.Д. не выдержал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4, буксируемый автомобилем SCANIA G420 LA4X2HNA, под управлением Хабибуллина И.Г. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Игринский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катарина В.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В момент ДТП Катарин В.Д. управлял автомобилем УРАЛ при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО "МАКС", являющимся собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".
Собственником транспортного средства SCHMITZ на момент ДТП являлось ООО "ДИО Логистик". Данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 31 мая 2017 года на условиях Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года и на Условиях страхования по страховому продукту "КАСКО". Срок действия договора 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года. По условиям страхования страховым риском является автокаско (ущерб+угон), страховая сумма составляет 2 100 000 рублей. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" - 30 000 рублей.
9 ноября 2017 года представитель ООО "ДИО Логистик" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения.
14 ноября 2017 года Группой Компаний "РАНЭ" составлен акт осмотра принадлежащего ООО "ДИО Логистик" транспортного средства.
Согласно договору наряд-заказа на работы N АЛР0003229 от 26 декабря 2017 года, акту выполненных работ (оба документа N АЛР0003229 от 26 декабря 2017 года) стоимость работ по ремонту автомобиля ООО "ДИО Логистик", выполненных ООО "Первый Кузовной", составила 616 202,81 рублей, за минусом франшизы - 586 202,81 рублей.
16 февраля 2018 года ООО "СК "Согласие" утвержден акт о страховом случае N 451749/17, на основании которого 20 февраля 2018 года платежным поручением истец перечислил ООО "Первый кузовной" 586 202,81 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", составленному по заказу ООО СК "Согласие", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства SCHMITZ, гос.номер N определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 585 519,91 рублей, с учетом износа - 407 828,32 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к ООО "МАКС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что вина Катарина В.Д., являвшегося на момент ДТП работником законного владельца автомобиля Урал ООО "МАКС", в причинении вреда имуществу ООО "ДИО Логистик" в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО "МАКС" является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику прицепа SCHMITZ. Поскольку ООО "СК "Согласие" исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, к нему в силу ст. 965 ГК РФ как к страховщику, исполнившему обязательство, перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред, в размере выплаченной страховой суммы за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО (586 202,81 - 400 000 = 186 202,81). В удовлетворении исковых требований к Катарину В.Д. как к лицу, управлявшим автомобилем в момент ДТП в связи с выполнением трудовых функций, отказано.
Выводы суда постановлены при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля УРАЛ Катарина В.Д. безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством SCHMITZ, буксируемого автомобилем SCANIA G420 LA4X2HNA под управлением Хабибуллина И.Г. Именно на Катарине В.Д. в силу п. 9.10 Правил дорожного движения лежала обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из того, что пришел к выводу исходил из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела Катарин В.Д. не оспаривал вину в совершении ДТП. Доказательств наличия противоправности в действиях водителя Хабибуллина И.Г. ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно вины Катарина В.Д. в ДТП, оснований для иной, отличной от приведенной судом в решении оценки доказательств, повода для применения к размеру возмещения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как видно, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).
Таким образом, Единая методика применяется при определении размера подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, в данном случае при наступлении гражданской ответственности владельца автомобиля Урал по договору ОСАГО с САО "ВСК".
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вопреки доводу апелляционной жалобы организация страховщиком экспертизы без уведомления причинителя вреда на правильность разрешения спора не влияет и не нарушает прав ответчика, поскольку ущерб по настоящему делу возмещается исходя из реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, размер которых ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ООО "МАКС" в порядке суброгации.
Поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок, довод жалобы о нарушении процедуры претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
