Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5451/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5451/2019
Верховный Суд Чувашской Республики в составе судьи Гафарова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.М. к ООО "МВК "Экоцентр" о понуждении прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по частной жалобе Тихонова В.М. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика по гражданскому делу N 2-250/2019 по исковому заявлению Тихонова В.М. к ООО МВК "Экоцентр" о понуждении прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова В.М. в пользу ООО "МВК "Экоцентр" судебные расходы в размере 1154 рубля.
В удовлетворении заявления ООО "МВК "Экоцентр" о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу N 2-250/2019 в части взыскания транспортных расходов в сумме свыше 1154 рубля - отказать.
В удовлетворении заявления Тихонова В.М. о взыскании с ООО "МВК "Экоцентр" компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Тихонов В.М. обратился в суд с иском к ООО "МВК "Экоцентр" о понуждении прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 300 руб., мотивировав его тем, что ответчик незаконно получил доступ к его персональным данным, обработав и использовав их для своих целей, выставив ему счет на оплату коммунальных услуг (обращение с ТКО) с указанием его персональных данных.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.
26 июля 2019 года ООО "МВК "Экоцентр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 2153,42 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Тихонов В.М. заявление ответчика о взыскании с него судебных расходов не признал, одновременно со ссылкой на ст.99 ГПК РФ просил взыскать с ООО "МВК "Экоцентр" в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2153,43 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, которое обжаловано Тихоновым В.М. по мотиву незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывается, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя ответчика у суда не имелось, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявление ООО "МВК "Экоцентр" и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. отказано, представителем ответчика понесены расходы на проезд в судебное заседание в пределах стоимости проезда по маршруту Чебоксары - Алатырь и обратно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. к ООО "МВК "Экоцентр" о понуждении прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
12 марта 2019 года представитель ответчика ООО "МВК "Экоцентр" - Лаврентьев Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 сентября 2018 года, выданной сроком до 31 декабря 2019 года, участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела.
ООО "МВК "Экоцентр" было заявлено о несении расходов на оплату горючего для автомобиля <данные изъяты> в размере 2153,42 руб. для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ООО "МВК "Экоцентр" документы (путевой лист, паспорт транспортного средства, чек с автозаправочной станции, расчет расстояния) не подтверждают то обстоятельство, что указанный автомобиль был направлен в г.Алатырь именно для доставки представителя Лаврентьева Ю.В. на судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, а не для каких-либо иных целей.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно справке АО "АвтоВАС" г. Чебоксары от 19.09.2019, стоимость проезда по маршруту Алатырь-Чебоксары по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 577 руб. (л.д.132).
Учитывая, что факт участия представителя ответчика Лаврентьева Ю.В. в судебном заседании 12 марта 2019 года подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскании с Тихонова В.М. в пользу ООО "МВК "Экоцентр" транспортных расходов в размере 1154 руб. (577 х 2), посчитав их разумными и необходимыми для возмещения.
Считать постановленный к взысканию размер расходов на проезд не соответствующим требованиям законности и обоснованности по делу не имеется.
Учитывая расходы понесенные ответчиком на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно только необходимыми расходами, суд правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано Тихонову В.М. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 2153,43 руб., мотивированного неосновательным обращением ООО "МВК "Экоцентр" в суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов.
Так, по правилам ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и не содержат юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса сведений, а поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Тихонова В.М. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Р.Р. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
