Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5451/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Едигаревой Т.А.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда от 08.11.2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Квартал", ООО "Управляющая компания", Кочурову А.С., ООО "КЧУС ХРУ N8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал", ООО "Управляющая компания", Кочурова А.С., ООО "Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок N8" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору от 11.10.2016 <данные изъяты> в размере 6667139,78 рублей, в том числе:
- 5766139,78 рублей - просроченная ссудная задолженность,
- 600000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита,
- 1000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов,
- 300 000 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал", ООО "Управляющая компания", Кочурова А.С., ООО "Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок N8" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 41 535,70 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Сбербанк России отказать".
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Квартал", ООО "Управляющая компания", Кочурову А.С., ООО "КЧУС ХРУ N8" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором от 11.10.2016 <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 180000000 рублей и дополнительными к нему соглашениями, заключенными между Банком и ООО "УКС КЧУС" (настоящее наименование ООО "Квартал"), последнему был предоставлен кредит в сумме 150000000 рублей под процентную ставку, указанную в п. 4.1 договора на срок по 27.09.2019. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки земельного участка от 11.10.2016, договор залога имущественных прав от 11.10.2016 <данные изъяты>, договор ипотеки от 24.10.2016 <данные изъяты>, договор ипотеки от 06.06.2017 <данные изъяты>, договор залога ценных бумаг от 13.12.2017 <данные изъяты>, договор поручительства с ООО "Управляющая компания" от 14.10.2016 <данные изъяты> договор поручительства с Кочуровым А.С. от 11.10.2016 <данные изъяты>, договор поручительства с ООО "Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок N8" от 17.01.2018 <данные изъяты> В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита ООО "Квартал" были нарушены, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, однако данные требования выполнены не были. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Квартал", ООО "Управляющая компания", Кочурова А.С., ООО "Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок N8" солидарно задолженность по договору от 11.10.2016 в размере 9905486,92 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 5766139,78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2442592,34 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1754,80 рубля, неустойка за неисполнение условий договора - 1695000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" с решением суда не согласно в части снижения размера неустоек за неисполнение условий договора и несвоевременное погашение основного долга, процентов, считает, решение суда в этой части необоснованным. Установленные сторонами в кредитном договоре неустойки являются мерой ответственности на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, соразмерны и адекватны к размеру убытков, которые могут наступить в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Снижение размера неустоек фактически освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. ООО "Квартал" не было представлено ни одного доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не указал, до какого размера просит снизить размер неустоек, не представил своего расчета. Кроме того, заемщик ООО "Квартал" является юридическим лицом, к которому неприменимы доводы о тяжелом материальном положении. Просит решение суда в указанной части отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение кредита - 2442592,34 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1754,80 рублей, неустойку за неисполнение условий договора - 1695000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Карепанова Е.А. доводы жалобы поддержала, представитель ООО "Квартал" Погудина Д.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.10.2016 <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 180000000 рублей и дополнительными к нему соглашениями, заключенными между Банком и ООО "УКС КЧУС" (настоящее наименование ООО "Квартал"), последнему был предоставлен кредит в сумме 150000000 рублей под процентную ставку, указанную в п. 4.1 договора на срок по 27.09.2019. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком заключен договор ипотеки земельного участка от 11.10.2016, договор залога имущественных прав от 11.10.2016 <данные изъяты>, договор ипотеки от 24.10.2016 <данные изъяты>, договор ипотеки от 06.06.2017 <данные изъяты>, договор залога ценных бумаг от 13.12.2017 <данные изъяты> договор поручительства с ООО "Управляющая компания" от 14.10.2016 <данные изъяты>, договор поручительства с Кочуровым А.С. от 11.10.2016 <данные изъяты>, договор поручительства ООО "Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок N8" от 17.01.2018 <данные изъяты>
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет.
Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ст. 309, 310, 323, 333, 348-350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.10.2016, взыскав солидарно с ответчиков основной долг в размере 5766139,78 руб., 600000 руб. неустойку за несвоевременное погашение кредита, 1000 руб. неустойку за несвоевременную уплату процентов, 300 000 руб. - неустойку за неисполнение условий договора, а также государственную пошлину. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Решение суда обжалуется только в части уменьшения размера неустоек, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке в остальной части согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными высшим судебным органом в части применения этой нормы.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учел, что одним из ответчиков является физическое лицо - поручитель Кочуров А.С., обстоятельства, приведшие к нарушению условий договора, обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, активные меры, принятые к погашению задолженности, уменьшившейся в восемь раз.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, позиции сторон спора, в том числе и ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения обязательства, меры, принятые к погашению задолженности, соотношение размера неустоек просроченной ссудной задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, то что наряду с юридическими лицами ответчиком является физическое лицо Кочуров А.С., не осуществляющий предпринимательскую деятельность, а также то, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустоек, что соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов спорящих сторон.
Вместе с тем судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустоек, считает возможным отметить, что судом при определении размера неустойки за несвоевременное погашение кредита не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка, исчисленная из размера 27% годовых, составила 2 442 592,34 руб. Судом первой инстанции снижение неустойки произведено до 600 000 руб., то есть в 4,07 раза. Следовательно, при определении неустойки процентная ставка уменьшена с 27% до 6,63% годовых. При этом ключевая ставка, ниже которой не может быть установлена неустойка за период начисления с 27.11.2018 по 27.10.2019 составляла от 7,75 до 7% и только с 28.10.2019 по 04.11.2019 - 6,5%. То есть, уменьшая размер неустойки, суд уменьшил ее ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия, произведя расчет неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части размера неустойки за несвоевременное погашение кредита, увеличив ее размер до 800 000 руб.
Неустойка за неисполнение условий договора взыскана с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку данная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, правила п. 6 с. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов взыскан судом первой инстанции также с учетом допустимого предела о снижении такой неустойки, а также принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о взыскании неустоек в полном объеме подлежит отклонению.
Поскольку подлежит изменению размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, изменению подлежат расходы по уплате госпошлины.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Уточненные исковые требования были заявлены на сумму 9 905 486,92 руб., из которых требование о взыскании просроченной ссудной задолженности было удовлетворено в полном объеме, три требования о взыскании различных неустоек удовлетворены с применением положений ст. 333 ГК РФ. Следовательно, при расчете размера расходов по госпошлине надлежит учитывать всю сумму уточненных исковых требований. Таким образом, расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчиков, составят 57727,43 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.11.2019 изменить в части неустойки за несвоевременное погашение кредита, расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции.
"Взыскать солидарно с ООО "Квартал", ООО "Управляющая компания", Кочурова А.С., ООО "Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок N8" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору от 11.10.2016 N <данные изъяты> в размере 6867139,78 рублей, в том числе:
- 5766139,78 рублей - просроченная ссудная задолженность,
- 800000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита,
- 1000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов,
- 300 000 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал", ООО "Управляющая компания", Кочурова А.С., ООО "Кирово - Чепецкое управление строительства - хозрасчетный участок N8" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 727,43 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
