Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вострокнутовой М.И. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года, которым:
удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Вострокнутовой М.И.,
с Вострокнутовой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.02.2014 года по состоянию на 11.07.2018 года в размере 75864,35 руб., в том числе: основной долг - 54979,28 руб., проценты за пользование кредитом - 6727,37 руб.; страховые взносы и комиссии - 8857,70 руб.; штрафы - 5300,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2475,93 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, Банк, ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Вострокнутовой М.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2014 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на выпуск карты, на основании которого ООО "ХКФ Банк" и Вострокнутова М.И. заключили кредитный договор об использовании карты с льготным периодом N от 19.02.2014 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N, с установленной суммой лимита овердрафта в размере 60000 руб. Процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых. По договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование счета, то есть осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика. Кредитование текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком лимита овердрафта. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам.
Истец просил взыскать с Вострокнутовой М.И. задолженность по кредитному договору N от 19.02.2014 года в размере 81055,56 руб., в том числе сумма основного долга 54979,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 6727,37 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссии 8857,70 руб. штрафы 5300,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2475,93 руб.
Представители истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчик Вострокнутова М.И. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила в суд возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вострокнутова М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана при заключении договора, чем ущемляются ее права как потребителя. Платежи в погашение задолженности в первую очередь направлялись Банком в погашение комиссии по страхованию, что противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Задолженность по основному долгу не соотносится с размером внесенных платежей.
Истец ООО "ХКФ Банк", ответчик Вострокнутова М.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно кредитному договору N от 19 октября 2010 года (заявка на открытие банковских счетов), заключенному между сторонами спора, Вострокнутовой М.И. открыт текущий счет N (л.д. 8).
19 февраля 2014 года Вострокнутова М.И. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте по банковскому продукту, в котором просила Банк выпустить на ее имя карту к его текущему счету N на основании тарифов Банка, полученных ей при оформлении заявления. Указанные тарифы Банка с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счет. Указала, что согласна с установлением даты начала расчетного периода 15 число каждого месяца. Подтвердила, что ей предоставлена информация: номер договора о карте 2193061336, лимит овердрафта 60000 рублей. Просила направить ей карту на сообщенный Банку почтовый адрес. Выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, поручила Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса (л.д. 13).
Согласно Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ( далее по тексту - Условий) проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту (пункт 2.3. Условий).
Согласно тарифам (Тарифный план Карта "Стандарт29.9/0" (составная часть договора об использовании карты): лимит овердрафта от 10 000 до 500 000 руб.(согласовывается индивидуально), процентная ставка по кредиту по карте - 29,9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня комиссия за операцию получения наличных денег - 349 руб., компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77% из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,63% - расходы Банка на уплату страхового взноса (л.д. 29).
Согласно пункту 1.4 Условий заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 18 Тарифов, Банк вправе потребовать уплаты штрафа за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., больше 1-го календарного месяца - 800 руб., больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2000 руб., больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Заемщик воспользовалась кредитными средствами, предоставленными Банком, обязательства по оплате ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в уплату задолженности был произведен 11 июня 2015 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
По состоянию на 11 июля 2018 года задолженность Вострокнутовой М.И. составляет 75864,35 руб., в том числе: основной долг - 54979,28 руб., проценты - 6727,37 руб., комиссии и возмещение страховых взносов - 8857,70 руб., штрафы - 5300 руб. (л.д. 27).
Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 13 октября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Вострокнутовой М.И. (л.д. 7).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте от 19 февраля 2014 года, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифами ООО "ХКФ банк" действующим с 09 января 2014 года, статьями 310,309,319,329,330,809,810,811,819,845,850,934,943 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ. В ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, заявление судом рассмотрено, оснований считать срок для предъявления иска пропущенным судом не установлено.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Вострокнутовой М.И. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Вострокнутовой М.И. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещения страховых взносов и комиссий, штрафных санкций являются обоснованными.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из текста заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, при его заполнении Вострокнутова М.И. выразила согласие на быть застрахованной, проставив отметку в соответствующем поле, несмотря на то, что имела возможность отказаться от указанной услуги.
Таким образом, заявление содержит возможность выразить несогласие участвовать в Программе страховой защиты, путем не проставления отметки в соответствующем поле. Поскольку такую отметку Вострокнутова М.И. проставила, соответственно она выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты.
Суждения апеллянта о недействительности условий кредитного договора, коллегией отклоняются, поскольку условия договора Вострокнутова М.И. в суде первой инстанции не оспаривала, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии в кредитном договоре условий, противоречащих Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией по тем же основаниям.
Доводы жалобы о необоснованном списании комиссии за страхование вперед процентов и основного долга также признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Как усматривается из расчета и выписки по счету, в качестве комиссии списывались денежные средства за снятие наличных денежных средств, комиссия за предоставление извещения по картам, на оплату услуги по страховой защите.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Спорный договор заключен 19.02.2014 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.
Кроме того, согласно Условий ( п.2.1) сумма минимального платежа ( минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта) направляется на полное или частичное погашение задолженности по кредиту в форме овердрафта в следующей очередности:
В первую очередь- налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Во вторую очередь- возмещение страховых взносов ( при наличии коллективного страхования);
В третью очередь - суммы комиссий(вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта ( при их наличии);
В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта:
Просроченные к уплате проценты;
2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;
В пятую очередь - штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта;
В шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта:
Сверхлимитная задолженность;
Просроченная к уплате ссудная задолженность;
Ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде;
В седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования Банка указанного в разделе III договора.
Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. Банк вправе изменить очередность списания денежных средств в порядке, установленном в пункте 12 раздела V договора.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует Условиям, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Вострокнутовой М.И. о том, что основной долг уменьшился лишь только на 15779 руб., тогда как ею внесены денежные средства на сумму 50370 рублей, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора минимальный платеж вносимый заемщиком направлялся Банком не только на погашение основного долга, но и на уплату процентов по кредиту, а также иных плат установленных договором. Указанное апеллянт из вида упускает.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, в том числе относительно срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Вострокнутовой М.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострокнутовой М.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка