Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5450/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К., с учётом дополнений к ней, на определение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года об изменении порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2940/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дроздову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дроздову В.Л., в обоснование требований, указав на то, что Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 2 499 459,76 рублей на срок по Дата изъята под 12,5 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в размере 2 416 320,87 рублей, из которых: 1 997 114,62 руб. - сумма кредита, 254 654,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 164 554,59 руб. - пени. Банк ВТБ (ПАО) добровольно снизил сумму взыскиваемых пени до 10 % от суммы начисленных пени.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Дроздова В.Л. задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 2 268 224,44 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 541 рубля.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Дроздова Владимира Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 2 268 224,44 руб. (1 997 114,62 руб. - сумма кредита, 254 654,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 455,16 руб. - пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 541 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 2 217,77 рублей - основного долга и 18 782,23 рублей - процентов не подлежит исполнению.

Решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята.

Дата изъята Дроздов В.Л. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, долгие проблемы со здоровьем и менее оплачиваемую работу вследствие этого, наличие платежей по ипотечному кредиту (в размере 13 000 рублей), расходов по коммунальным платежам (в размере 6 100 рублей), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие работы у супруги, необходимость оплаты обучения старшего ребенка (в размере 4 200 рублей). Поскольку его заработная плата в среднем составляет 75 000 - 80 000 рублей, то в связи с удержанием 50 % от заработной платы и расходов на проживание остается около 16 700 рублей (80 000 - 13 000 - 6 100 - 4 200 = 16 700).

В связи с этим, Дроздов В.Л. просил изменить порядок исполнения решения суда от 26 октября 2020 года, взыскивать с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) 20% от всех видов дохода Дроздова В.Л. до полного погашения суммы долга.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года заявление Дроздова В.Л. удовлетворено частично. Размер удержаний по исполнению решения Братского городского суда от 26 октября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят на сумму 2 268 224,44 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 541 рубль, снижен с 50% до 40% доходов должника Дроздова Владимира Леонидовича.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение является не обоснованным. Ссылается на то, что законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Считает, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Измененный порядок исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Полагает, что наличие финансовых трудностей у Дроздова В.Л. не является основанием для снижения размера удержаний и не носит исключительный характер.

В дополнениях к частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К. указывает, что у Дроздова В.Л. в собственности имеется две квартиры, расположенные по адресу: <адрес изъят>, транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска. Удержания с заработной платы Дроздова В.Л. превышают прожиточный минимум на каждого члена семьи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу правил ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 26 октября 2020 года решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-2940/2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дроздову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Дроздова В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 2 268 224,44 рублей (1 997 114,62 руб. - сумма кредита, 254 654,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 455,16 руб. - пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 541 рублей.

Дата изъята в отношении Дроздова В. Л. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, Нижнеудинским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Разрешая требования Дроздова B.Л. об изменении порядка исполнения судебного решения, а также учитывая сумму задолженности, взысканную судом 2 268 224,44 рубля, анализируя соотношение дохода заявителя и его расходы, учитывая баланс интересов стороны взыскателя, поскольку изменение процента взыскания с 50% доходов до 20% доходов отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Дроздова B.Л. и снизил размер удержаний по исполнительному производству с Дроздова B.Л. до 40%, т.е. по исполнительному документу, выданному на основании решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера заработка должника, состояния его здоровья, а также о наличии у заявителя других кредитных обязательств, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и изменением порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, по следующим основаниям.

В целях обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, об изменении порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как видно из обстоятельств дела, Дроздов В.Л., обратившись в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята, ссылался на то, что он является единственным кормильцем, имеет на иждивении неработающую супругу и двух детей 2005, 2017 года рождения, на долгие проблемы со здоровьем и вследствие этого менее оплачиваемую работу. Между тем, размер его дохода, как указал Дроздов В.Л., является единственным источником средств к существованию, составляет около 80 000 рублей, соответственно, после удержания 50% (40 000 рублей), а оставшейся суммы - 40 000 рублей явно не достаточно для нормального существования с учетом того, что помимо указанного Дроздов В.Л. несет расходы на питание, оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, за обучение за несовершеннолетнего ребенка в учебном центре.

Как следует из Постановления Правительства Иркутской области от 9 февраля 2021 года N 69-пп "Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год" величина прожиточного минимума на 2021 год по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в расчете на душу населения - 14 913 рублей, для трудоспособного населения - 15 975 рублей, пенсионеров - 12 057 рублей, детей - 15 590 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданные Дроздову В.Л., согласно которым общая сумма дохода должника равна 1 678 499,24 рублей, с учетом удержаний по исполнительному производству 50% (1 678 499,24 - 839 249,62 рублей), среднемесячный доход должника Дроздова В.Л. равен 69 937,47 рублей. Указанной суммы, по мнению суда, достаточно для поддержания необходимого уровня существования семьи из 4 человек (15 975 рублей*2+15 590 рублей*2 = 63 130 рублей).

Довод Дроздова В.Л. об увольнении супруги с работы в связи с необходимостью присмотра за малолетним ребенком 2017 года рождения, в связи с пандемией, материалами дела не подтверждён, поскольку, как видно из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Дроздовой Ю.Г., последняя уволилась с места работы Дата изъята по собственной инициативе в связи с переездом на новое место жительства в другую местность.

Доводы заявителя о необходимости оплаты за обучение за несовершеннолетнего ребенка в учебном центре, о нахождении на иждивении неработающей супруги, присматривающей за малолетним ребенком 2017 года рождения, достигшим возраста 3-х лет, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от Дата изъята N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование; в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Кроме того, само по себе наличие кредитных обязательств не только не является обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки, но и свидетельствует о материальной возможности заявителя исполнить решение в установленный законом срок. Более того, материальное положение не является основанием для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку относится к факторам риска, которые Дроздовым В.Л. должны были быть учтены при получении кредита.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судья апелляционной инстанции находит приведенные Дроздовым В.Л. доводы в обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, указанные доводы не носят исключительный характер и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Помимо указанного, судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в нарушение процессуального законодательства не было истребовано у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство для проверки доводов должника по исполнительному производству, в целях соблюдения равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом доводов частной жалобы и дополнения к ней обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового решения по заявлению, а, именно, об отказе в удовлетворении заявления Дроздова В.Л. об изменении порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2940/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дроздову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учётом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года об изменении порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2940/2020 отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дроздова В.Л. об изменении порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2940/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дроздову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка