Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5450/2021

Судья: Полянская Е.Н. 24RS0056-01-2019-005040-83

Дело N 33-5450/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Горошко Александра Михайловича к АО "Полюс Логистика" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Полюс Логистика",

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Полюс Логистика" в пользу Горошко Александра Михайловича средний заработок за период отстранения от работы в размере 67 790,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 72 790,52 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Полюс Логистика" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 534 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горошко А.М. обратился в суд с иском к АО "Полюс Логистика" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 15 октября 2011г. работает у ответчика <данные изъяты> вахтовым методом в п.Еруда Северо- Енисейского района. 02 марта 2019г. у него закончилось действие удостоверения по проверке знаний требований охраны труда, однако обучение не проводилось, он продолжал работать в обычном режиме до окончания вахты. 08 марта 2019г. он отработал последний день вахты и уехал на междувахтовый отдых. В первый день работы, 08 апреля 2019г. ему сообщили, что он отстранен от работы с 08 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. в связи с не прохождением проверки знаний по охране труда. После неоднократных обращений к руководству по поводу незаконного отстранения его от работы, 06 мая 2019г. работодателем был издан приказ о проведении обучения, определен график программы обучения, состав комиссии. После прохождения обучения он успешно сдал проверку знаний требований охраны труда. Он полагает, что был лишен возможности трудиться в период с 08 апреля 2019г. по 14 мая 2019г. по вине работодателя в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны непосредственного руководителя. После возвращения из следующего междувахтового отдыха, 07 июля 2019г. он был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в произведении фото- и видеосъемки без согласования с ДЭБ на объектах АО "Полюс Логистика". С данным приказом он не согласен, так как свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. Ни фото, ни видео- либо аудио-съемку он на объектах ответчика не производил. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не содержится указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения, в чем они выразились. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период отстранения от работы в размере 80 065 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 231 от 06 июня 2019г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Полюс Логистика" Лымарь А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств обучения работника и отсутствие перечня вопросов при сдаче экзамена являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами. Судом неверно произведен расчет среднего заработка за время отстранения истца от работы, т.к. истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горошко А.М. Мортикова В.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Горошко А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Полюс Логистика" Лымаря А.С., представителя Горошко А.М. Мортиковой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным приказа от 06 июня 2019г. N 231 о привлечении Горошко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении 07 мая 2019г. фото, видеосъемки и звукозаписи без согласования с ДЭБ на объектах АО "Полюс Логистика", что является нарушением приказа от 01 июня 2018г. N 135, п.3.4 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО "Полюс Логистика", пришел к выводу о том, что факт произведения истцом съемки с использованием технического средства (телефона) подтверждается служебной запиской начальника автоколонны N 1 от 07 мая 2019г.; актом, составленным работниками предприятия, фотографией истца, производящего съемку на телефон в классе обучения, показаниями свидетеля ФИО8, в связи с чем работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из ст.76 ТК РФ следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из ч.1 ст.157 ТК РФ следует, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций далее.

В соответствии с п.2.2.2. Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка).

Как установлено пунктом 3.1. Порядка, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4 Порядка).Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п.3.5 Порядка).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п.3.6 Порядка).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п.3.8 Порядка).

Из материалов дела видно, что Горошко А.М. на основании трудового договора от 05 октября 2011г. был принят на работу в ЗАО "Полюс Логистика" <данные изъяты> 4 разряда, место работы - АТЦ, Автоколонна N 1, Северо-Енисейский район, п.Еруда, работа осуществляется вахтовым методом.

Из удостоверения N 328 следует, что Горошко А.М. 02 марта 2018г. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения водителя погрузчика, срок действия удостоверения - до 02 марта 2019г.

Согласно протоколу от 01 марта 2019г. N 342/2019-ЕР заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО "Полюс Логистика", была проведена очередная проверка знаний требований охраны труда в отношении Горошко А.М., по результатам которой сделана отметка, что работник проверку не сдал. С выводами комиссии истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 14 марта 2019г. N ПЛ00-000302 Горошко А.М. был отстранен от работника как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на период с 08 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. Горошко А.М. с приказом был ознакомлен 08 апреля 2019г., расписаться в ознакомлении с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу от 09 апреля 2019г. N 686/2019-Ер заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО "Полюс Логистика", истец вновь проверку знаний не сдал, от подписания об ознакомлении с результатами проверки в протоколе отказался, в связи с чем членами комиссии был составлен акт.

Приказом от 01 мая 2019г. N ПЛ00-000581 Горошко А.М. был отстранен от работы в период с 01 мая 2019г. до устранения причин отстранения. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 01 мая 2019г.

08 апреля 2019г., 11 апреля 2019г. и 17 апреля 2019г. истец обращался к руководству предприятия с заявлениями о причинах отстранения его от работы и лишении возможности трудиться.

На основании приказа от 06 мая 2019г. N 183 комиссии по проведению обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда было поручено в срок 07-08 мая 2019г. и 10-11 мая 2019г. провести обучение Горошко А.М., определить место и время его обучения, ознакомив его под роспись, обеспечить необходимыми материалами согласно программы обучения.

13 мая 2019г. Горошко А.М. прошел проверку знаний требований охраны труда работников АО "Полюс Логистика", приказом от 13 мая 2019г. N ПЛ00-000581 был допущен к работе с 14 мая 2019г. От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем был составлен акт.

Судом правильно установлено, что работодателем не был соблюден порядок обучения и проведения проверки знаний, установленный Порядком, утвержденным постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003г. N 1/29, а также действующим у ответчика Стандартом предприятия СТП ПЛ 010-2015 "Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников ЗАО "Полюс Логистика", утвержденным приказом от 08 июня 2015г. N 131/1, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда отсутствовали основания для отстранения его от работы. При этом суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблаговременно был извещен о прохождении обучения и проведении проверки знаний. Также не представлены график и программа обучения, график проведения очередной проверки знаний, составление которых предусмотрено Стандартом предприятия. Сведений о том, что истец после непрохождения проверки 01 марта 2019г. был ознакомлен с датой следующей проверки и ему было организовано соответствующее обучение, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено и судом также установлено, что ответчиком был нарушен срок повторной проверки, установленный п.3.8 вышеуказанного Порядка и п.6.5 Стандарта предприятия, как после первой (01 марта 2019г.), так и после повторной (09 апреля 2019г.) проверки знаний. Приказ от 14 марта 2019г. N ПЛ00-000302 об отстранении истца от работы на период с 08 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. был издан работодателем до проведения повторной проверки знаний - 09 апреля 2019г., когда результат испытаний еще не был известен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не были исполнены возложенные на него обязанности по организации проверки знаний охраны труда, в связи с чем вследствие отстранения от работы истец незаконно был лишен возможности трудиться.

В этой связи, суд, в соответствии со ст.234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы в сумме 67 790 руб. 52 коп.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным лишением возможности трудиться установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком порядка проверки знаний охраны труда, со ссылкой на то, что проверка знаний в области охраны труда в АО "Полюс Логистика" проводилась в соответствии со Стандартом, что отстранение Горошко А.М. от работы до прохождения им проверки знаний требований охраны труда является правомерным и обоснованным, не нарушает трудовые права истца, т.к. указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих, что размер этой компенсации чрезвычайно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в вышеприведенной части основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены представленными сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы неполученного истцом заработка в связи с незаконным отстранением от работы, т.к. при расчете этой суммы суд неверно принял во внимание количество отработанных истцом дней за расчетный период - 307 дней, тогда как согласно представленному ответчиком расчету работодателем было учтено 295, 89 дней.

Кроме этого, согласно п.3.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, в соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Также судом неправильно установлено количество дней незаконного отстранения истца от работы (36 дней), поскольку в соответствии с графиком рабочего времени на 2019г., утвержденным приказом генерального директора АО "Полюс Логистика" от 30 октября 2018г. N 288/4, количество рабочих дней за период с 08 апреля 2019г. по 13 мая 2019г. составило 28 дней (308 часов) (т.2 л.д.131,132).

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению исходя из следующего расчета.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы, начисленная заработная плата составила 578 102 руб. 12 коп. (т.1 л.д.208).