Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5450/2021

г. Н. Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Ш.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р.Л.И. - М.С.А.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021г. и на протокольное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021г. по гражданскому делу по иску Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области к Р.Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, встречному иску Р.Л.И. к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к Р.Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Р.Л.И. обратилась в суд с встречным иском к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021г. исковые требования администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Л.И. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Р.Л.И. - М.С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить. Кроме того, просит отменить определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021г. об отказе Р.Л.И. в принятии в порядке ст. ст. 39, 137 ГПК РФ к рассмотрению встречного иска о признании незаконными государственную регистрацию права на земельный участок и результаты действий регистрирующего органа, признании договоров купли-продажи объекта и аренды земельного участка недействительными сделками, применении правовых последствий недействительности данных сделок с недвижимым имуществом и признании действий (бездействия) должностных лиц органа власти незаконными с увеличенным размером первоначально заявленных встречных исковых требований.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.03.2021г. апелляционная жалоба представителя ответчика Р.Л.И. М.С.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021г. и на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021г. оставлена без движения.

Представителем ответчика Р.Л.И. М.С.А. подана частная жалоба в которой, просит определение от 10.03.2021г. отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность определения судьи, создающего заявителю препятствия для доступа к правосудию. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Р.Л.И. заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в меньшем размере в связи с неудовлетворительным материальным положением, которое протокольным определением суда было удовлетворено. Однако при обращении с апелляционной жалобой суд первой инстанции настаивает на выполнении требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем ответчиком предоставлялся соответствующий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Полагает также, что ответчиком обоснованно включены в текст апелляционной жалобы возражения относительно определения судьи об отказе в принятии к производству суда уточнений к встречному исковому заявлению, поскольку данное определение не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Л.И. М.С.А. без движения, суд первой инстанции указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе имеется указание на обжалуемое решение от 29.01.2021г. Кроме этого, содержится указание на обжалование определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021г. об отказе Р.Л.И. в принятии в порядке ст. ст. 39, 137 ГПК РФ к рассмотрению встречного иска о признании незаконной государственной регистрации права на земельный участок и результатов действий регистрирующего органа, признании договоров купли-продажи объекта и аренды земельного участка недействительными сделками, применении правовых последствий недействительности данных сделок с недвижимым имуществом и признании действий (бездействия) должностных лиц органа власти незаконными с увеличенным размером первоначально заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1. ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В поданной заявителем апелляционной жалобе было указано на несогласие с постановленным протокольным определением об отказе в принятии уточнений к встречному иску и содержится в том числе требование об его отмене. Однако данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Между тем при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей обоснованно указывается о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Законность принятого определения об оставлении без движения апелляционной жалобы проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р.Л.И. - М.С.А. без удовлетворения.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка