Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (Фонд поддержки предпринимательства Югры) к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, задолженности по вознаграждению, неустойки, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСГ "Мост" и ПАО "Запсибкомбанк",

по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (Фонд поддержки предпринимательства Югры) на решение Нефтеюганского районного суда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (Фонд поддержки предпринимательства Югры) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (Фонд поддержки предпринимательства Югры) задолженность в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в сумме 17 150 000 руб., задолженность по вознаграждению за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в размере 59 763 руб. 71 коп., неустойку в сумме 1 459 руб. 30 коп., штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в сумме 5 000 руб., штраф за не предоставление информации по форме, установленной Приложением (номер) к договору о предоставлении поручительства в сумме 5 000 руб., штраф за не предоставление анкеты получателя поддержки в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (Фонд поддержки предпринимательства Югры) к (ФИО)2, (ФИО)1 отказать за необоснованностью."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (Фонд поддержки предпринимательства Югры) (далее - Фонд) обратился в суд к (ФИО)2, (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк) и ООО ПСГ "Мост" (далее - Общество) заключен кредитный договор от (дата) (номер) на основании которого Обществу предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. По договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) истец взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за ООО ПСГ "Мост", в качестве обеспечения обязательств Общества по кредитному договору, заключенного с Банком. Поручительство ограничено суммой 21 000 000 руб., что составляет 70% от общей суммы кредита. Истец несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника. (дата) Банк и истец заключили договор поручительства от (номер)/П-3, по которому истец принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является и поручительство (ФИО)1, (ФИО)2 по договору поручительства от (дата) N (номер), а также залог недвижимого имущества - нежилого строения столярного цеха, общей площадью 1725,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) право аренды на земельный участок, на котором расположено закладываемое нежилое здание, площадью <данные изъяты>. по указанному адресу, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от (дата), залогодатель (ФИО)5 Поскольку Общество условия кредитного договора исполняло ненадлежащим образом, истец, по требованию Банка исполнил обязательства за ООО ПСГ "Мост", по договору поручительства, заключенного между Банком и истцом, перечислив денежные средства Банку в сумме 17 150 000 руб., после чего Банком, во исполнение п. 4.9 договора поручительства (номер)/П-3 от (дата) были переданы истцу соответствующие заверенные копии документов, удостоверяющие права требования Банка к заемщику, а также документы, обеспечивающие эти требования, в том числе договор ипотеки. В соответствии с п. 4.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству. На основании заявления Фонда в сведениях об ипотеке в отношении предметов залога были внесены записи о залогодержателях, согласно которой Фондом были зарегистрированы соответствующие права залогодержателя, что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата). Предоставленное истцом по договору поручительства N (номер) от (дата), поручительство имеет возмездный характер. В качестве платы за предоставленное истцом поручительства по кредитному договору, Общество обязалось уплатить поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от размера поручительства. Свои обязательства ООО ПСГ "Мост" исполняет ненадлежащим образом, оплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства N (номер) от (дата) не производит, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 59 763 руб. 71 коп., а размер неустойки по указанному договору по состоянию на (дата) составил 1 459 руб. 30 коп. Кроме того, п. 2.2.9 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность Общества, ежегодно, в срок не позднее 10-го мая месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для должника предусмотрено законодательством. Пунктом 2.2.10 данного договора установлена обязанность ежегодно в течение срока действия договора, в срок не позднее 10-го мая месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением (номер) к договору о предоставлении поручительства. Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ежегодно, в срок не позднее 10-го марта месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять определенной государственной программой ХМАО-Югры "Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2016-2020 годы" Анкету получателя поддержки. Вместе с тем, по состоянию на (дата) Обществом, в нарушение перечисленных обязанностей, не представило истцу указанные документы за 2018 год. Пунктом 3.1 договора о предоставлении поручительства установлен размер штрафных санкций за нарушение п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 данного договора в размере 5 000 руб., в связи с чем, размер штрафных санкций по каждому из допущенных нарушений составляет в общей сумме 15 000 руб. Исполнение обязательств Общества по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц: (ФИО)2 и (ФИО)6, которые обязались нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства (п. 1 договора поручительства N ПО/0072/17 от (дата)), а также в соответствии с п. 5 данного договора отвечать в том же объеме что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредитных обязательств в размере 21 000 000 руб. и других расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. С учетом изложенного, Фонд просил суд взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)6 сумму задолженности в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в размере 17 150 000 руб., задолженность по вознаграждению за предоставление поручительства в сумме 59 763 руб. 71 коп., неустойку (пени) в размере 2 467 руб. 10 коп., штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в размере 5 000 руб.; штраф за не предоставление информации по форме, установленной Приложением (номер) к договору о предоставлении поручительства в размере 5 000 руб., штраф за не предоставление Анкеты получателя поддержки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - нежилое строение столярного цеха, общей площадью <данные изъяты> этажность 2, инв. (номер), кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере 14 908 320 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на права аренды на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное закладываемое нежилое здание, с кадастровым номером (номер) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (номер) с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.4-7).

Определениями Нефтеюганского районного суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСГ "Мост" и ПАО "Запсибкомбанк" (т.1, л.д.131-134).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1 и их представителя (ФИО)7, которые в судебном заседании частично признали исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога в рамках договора о залоге недвижимого имущества (номер)/З-1 от (дата), приять в данной части новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с иском, указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что требования Фонда по обращению взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку Фонд, исполнив обязательства перед Банком за заемщика, приобрел право права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка в силу ст. 365, 387 ГК РФ и п. 4.8 договора поручительства, при этом Банк и Фонд, в силу закона, являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества. Считает, что истец, как и Банк, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. То обстоятельство, что долг перед Банком не погашен, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца Банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования. Отказ же в удовлетворении в данной части повлечет невозможность реализации истцом в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов Фонда и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в ст. 2 ГПК РФ (т.2, л.д.187-189).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков (ФИО)7 полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения (т.2, л.д.211).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части требований Фонда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, задолженности по вознаграждению за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки и штрафов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истец выплатил задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за ООО ПСГ "Мост" в размере 17 150 000 руб., то требования истца о взыскании уплаченной суммы с ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)6, в том числе в части задолженности по вознаграждению за предоставление поручительства, неустойке и штрафам, которые подтверждены представленным Банком расчетом (т.1, л.д.9-11), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение в части требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что поскольку права ПАО "Запсибкомбанка" по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору перешли к истцу частично, в сумме 17 150 000 руб., задолженность по кредитному договору по настоящее время перед Банком в полном объеме не погашена, а истец не имеет преимуществ перед кредитной организацией в части обеспечения исполнения решения суда за счет обеспеченного залогом имущества, пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое строение столярного цеха, общей площадью 1725,5 кв.м., этажность 2, инв. (номер), кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес) и право аренды на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и сторонами не было поставлено под сомнение, (дата) между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО ПСГ "Мост" был заключен договор (номер) о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Обществу на срок по (дата) был предоставлен кредит с лимитом 30 000 000 руб. под 13% годовых в пределах обусловленных сроков кредитования - 365 дней, но не позднее (дата), свыше обусловленного срока - 26% годовых и 0,4% годовых от свободного остатка лимита за не использованный лимит по кредитной линии, а Общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.13-16).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Общество обеспечивает исполнение своих обязательств по кредиту договором залога и договорами поручительства, а именно: договором об ипотеке (залоге недвижимости), договором поручительства (ФИО)2 и (ФИО)6, а также договорами поручительства заключенными с ООО ПСГ "Мост" и истцом.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом и ООО ПСГ "Мост" был заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого истец предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ПСГ "Мост" по договору кредитной линии (номер) от (дата), заключенному заемщиком с ПАО "Запсибкомбанк" (т.1, л.д.30-31).

Поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 21 000 000 руб., что составляет 70% от общей суммы кредитной линии. Поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком дополнительно к ответственности заемщика (п.1.1, 1.2, 1.4).

(дата) между ПАО "Запсибкомбанк" и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ПСГ "Мост" обязательств по кредитному договору от (дата) (номер) По условиям указанного договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (п.1.1, 1.2) (т.1, л.д.22-25).

(дата) между Фондом (гарант) и (ФИО)2, (ФИО)1 (поручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение принятых на себя обязательств ООО ПСГ "Мост" по договору о предоставлении поручительства, обязуются обеспечить обязательства перед ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 21 000 000 руб., обязуются возвратить истцу сумму, уплаченную истцом Банку, в случае не исполнения ООО ПСГ "Мост" своих обязательств перед Банком по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСГ "Мост" своих обязательств перед истцом по договору, поручители несут солидарную ответственность совместно с ООО ПСГ "Мост" перед истцом. Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и ООО ПСГ "Мост" включая возврат суммы обязательств в размере 21 000 000 руб., других расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПСГ "Мост" (т.1, д.(адрес)).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования ПАО "Запсибкомбанк", заявленные к ООО ПСГ "Мост", (ФИО)2 и (ФИО)1 о взыскании, в том числе задолженности по кредитному договору (номер)Л от (дата) в размере 9 029 001 руб. 63 коп., удовлетворены, обращено взыскание на заложенное (ФИО)1 имущество - нежилое строение столярного цеха, общей площадью 1725,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание (т.1, л.д.120-126).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО ПСГ "Мост" условий кредитного договора, истцом по требованию Банка (дата) перечислены в ПАО "Запсибкомбанк" денежные средства в размере 17 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (т.1, л.д.12).

Согласно п. 2.1.2 договора о предоставлении поручительства поручитель по исполнении его обязательств по договору поручительства приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором истец удовлетворил требования банка. Вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением истцом его обязательств по договору поручительства (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 4.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по указанному договору, переходя права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28)

По п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся со залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30).

При обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Таким образом, в силу закона истец и ПАО "Запсибкомбанк" являются созалогодержателями, истец как и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе. Банком не заявлено и судом не установлено, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору-банку.

То обстоятельство, что Банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца Банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.

Отказ же Фонду в удовлетворении требований в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ограничивает право на защиту законных интересов Фонда и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по иску ПАО "Запсибкомбанк" обращено взыскание на заложенное (ФИО)1 имущество - нежилое строение столярного цеха, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес) аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное нежилое здание, общей стоимостью 20 493 600 руб. и ПАО "Запсибкомбанк" имеет право на получение исполнения в отношении своей части требования за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, преимущественно перед истцом, а порядок и очередность удовлетворения требований Банка и истца не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить за счет заложенного имущества по какому из договоров залога истец сможет удовлетворить свое денежное требование, судебная коллегия находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, обоснованным и соразмерным размеру денежного требования истца, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене в соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями действующего законодательства на заложенное имущество, принадлежащие (ФИО)1, должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ранее состоявшийся судебный акт, начальная продажная цена имущества установлена быть не может, и подлежит определению исходя из положений Федерального закона РФ N 229 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".