Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова Виджай Намик оглы нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуши Алины Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова Виджай Намик оглы нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижении неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Насирова В.Н.о. - Попова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова В.Н.о. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления указало, что решением Финансового уполномоченного N У-20-116540/501-003 от 27 августа 2020 года требования Насирова В.Н.о. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 12 августа 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 3 октября 2018 года N 2-82-1772/2018 по выплате страхового возмещения в сумме 31800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31800 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой взысканной решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 октября 2018 года N 2-84-2171/2018 неустойки в размере 15000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Полагает данное решение N У-20-116540/501-003 от 27 августа 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения обращения Насирова В.Н.о. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном финансовым уполномоченным, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-116540/501-003 от 27 августа 2020 года отменить, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуши А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Полагает, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что ранее за предыдущий период просрочки исполнения обязательств в пользу Насирова В.Н.о. уже были взысканы неустойка, а также штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Насирова В.Н.о. - Попов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Насиров В.Н.о., представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Насиров В.Н.о. является собственником транспортного средства - автомашины "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

20 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АИД., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Насирова В.Н.о., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АИД., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему Насирову В.Н.о. автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, 23 июля 2015 года Насиров В.Н.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

29 октября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Насирову В.Н.о. выплату страхового возмещения в размере 97100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 4 июня 2018 года Насиров В.Н.о. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 57985 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО "Эксперт" от 14 марта 2017 года N 135/17, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек.

13 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Насирова В.Н.о. об отказе в удовлетворении требований, указав, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

25 июля 2018 года между Насировым В.Н.о. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования неустойки, финансовой санкции, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по факту причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 октября 2018 года N 2-84-2171/2018 в пользу Ефремова К.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка за период с 12 августа 2015 года по 2 октября 2015 года в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубля 90 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 3 октября 2018 года N 2-82-1772/2018 в пользу Насирова В.Н.о. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 31800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 50 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 38 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 15900 рублей 00 копеек.

5 октября 2018 года между Насировым В.Н.о. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ефремову К.М. перешло право требования расходов на независимую экспертизу, иных расходов, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по факту причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2015 года.

10 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 октября 2018 года, перечислив на расчетный счет Ефремова К.М. денежные средства в размере 22377 рублей 90 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 004259.

29 июня 2020 года между Ефремовым К.М. и Насировым В.Н.о. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25 июля 2018 года.

3 июля 2020 года Насиров В.Н.о. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 399090 рублей 00 копеек.

12 августа 2020 года Насиров В.Н.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 27 августа 2020 года принял решение о частичном удовлетворении его требований, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насирова В.Н.о неустойку за период с 12 августа 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 3 октября 2018 года N 2-82-1772/2018 по выплате страхового возмещения в размере 31800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31800 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 октября 2018 N 2-84-2171/2018 неустойки в размере 15000 рублей 00 копеек не более 400000 рублей 00 копеек.

При разрешении заявления Насирова В.Н.о финансовый уполномоченной исходил из того, что на момент рассмотрения данного обращения требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховщиком не исполнены, также не представлены сведения об исполнении решения мирового судьи судебного участка от 3 октября 2018 года.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, ПАО СК "Росгосстрах" указывало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Между тем, в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.