Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

апелляционную жалобу Кузнецовой Наталии Евгеньевны, Смирновой Галины Николаевны, Сидоровой Надежды Владимировны, Сидоровой Валентины Николаевны, Лебедева Валерия Михайловича, Лебедева Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Галины Николаевны, Кузнецовой Наталии Евгеньевны, Сидоровой Надежды Владимировны, Сидоровой Валентины Николаевны, Лебедева Валерия Михайловича, Лебедева Александра Валерьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Собственниками индивидуального жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются Ермилова М.Г. (... доли в праве общей долевой собственности), Кузнецова Н.Е., Смирнова Г.Н., Лебедев А.В., Лебедев В.М., Сидорова В.Н., Сидорова Н.В. (по ... доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2018 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославским отделением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2018 года отменено в части признания жилого дома по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекращения права общей долевой собственности Ермиловой М.Г., Сидоровой В.Н., Сидоровой Н.В., Смирновой Г.Н., Лебедева А.В., Лебедева В.М. на указанный жилой дом; признания права собственности указанных лиц на отдельные помещения и земельный участок; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В ДД.ММ.ГГГГ Ермиловой М.Г. произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, по заказу Ермиловой М.Г. Ярославским отделением Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой Г.Н., Сидоровой Н.В., Сидоровой В.Н., Лебедева В.М., Лебедева А.В., Кузнецовой Н.Е. о приведении жилого дома в первоначальное состояние; Ермилова М.Г. обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций: "пеноблочных стен", ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте лит. А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести работы по восстановлению параметров конструктивных элементов лит. А3 жилого дома, существовавших до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инв. N на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями по результатам проверочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).

Смирнова Г.Н., Кузнецова Н.Е., Сидорова Н.В., Сидорова В.Н., Лебедев В.М., Лебедев А.В. обратились в суд с иском к Ярославскому отделению Приуральского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование исковых требований указали, что при ознакомлении с материалами инвентарного дела было обнаружено несоответствие технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ранее действующему техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сидоровой Н.В. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об основаниях внесенных ответчиком изменений: появление лит. А5 с техническими характеристиками на месте расположения части лит. А и части лит. А3 по ранее оформленным техническим паспортам; отсутствие измененной действиями Ермиловой М.Г. внешней стены дома, к которой пристроена литера а1, занимаемая истцами; не отмечены конструктивные элементы - узлы примыкания, выполненные способом "взабирку", части лит. А3. Ссылались на то, что Ярославское отделение Приуральского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не имеет права без правоустанавливающих документов и согласования со всеми собственниками вносить изменения в технический паспорт, полностью изменившие конструктивные особенности дома.

Ответчик Ярославское отделение Приуральского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письменном отзыве исковые требования не признало. Указано, что технический паспорт не является документом-основанием постановки объекта на кадастровый учет или документом-основанием возникновения права. Технический паспорт лишь фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение, состав, назначение, технические характеристики. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на объект в технический паспорт вносят сведения о самовольном характере строительства, при этом сам факт строительства (реконструкции) объекта без разрешения не может являться основанием для отказа в проведении работ по технической инвентаризации и составлении технического паспорта. Также указано, что при выполнении работ по технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть строения лит. А, 1918 года постройки, демонтирована, на ее месте возведена основная пристройка лит. А5. Поскольку разрешительная документация на строительство пристроек лит. А4, А5 собственниками жилого дома представлена не была, в техническом паспорте проставлен гриф "Реконструкция строения лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 проведена без разрешения". Сам факт изготовления технического паспорта не порождает каких-либо правовых последствий, не может нарушать права и законные интересы лиц.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права при оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Н.Е., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Из материалов дела, в том числе пояснений Кузнецовой Н.Е. в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время между истцами, являющимися собственниками ... доли жилого дома по адресу: <адрес>, и ответчиком Ермиловой М.Г., являющейся собственником ... долей указанного жилого дома, имеется спор о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, по данному спору принято решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года (дело N 2-6/2021). На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Ермиловой М.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы обжаловано Ермиловой М.Г. в Ярославский областной суд, в настоящее время частная жалоба не рассмотрена. Таким образом, спор по делу окончательно не разрешен.

При разрешении дела N 2-6/2021 истцами Смирновой Г.Н., Кузнецовой Н.Е., Сидоровой Н.В., Сидоровой В.Н., Лебедевым В.М., Лебедевым А.В. было заявлено о наличии технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несогласии с данным техническим паспортом. Из апелляционной жалобы по настоящему делу следует, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен по заказу Ермиловой М.Г. с целью ввести суд и экспертную организацию в заблуждение о наличии технической возможности реконструировать несущую стену между помещениями собственников. Истцами указано на то, что технический паспорт не отражает фактические характеристики жилого дома.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку технический паспорт является документом, содержащим учетно-технические данные инвентаризации, данный документ относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК Российской Федерации, которое оспаривается истцами по настоящему делу. При этом, установление технического состояния жилого дома относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела N 2-6/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по конкретным делам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Предоставление сторонам по делу возможности обжаловать доказательства отдельно от решения суда привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка