Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5450/2020
26.06.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9/2020
по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Рамазанову Русланбегу Хаирбеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Рамазанову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара 27.05.2019, начавшегося в доме N 11 по ул. Новая в д. Мельникова, Ирбитского района, повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования -страхователь Трусова Галина Анатольевна. В соответствии с условиями договора Трусовой Г.А. выплачено 111376 руб. 18 коп.
Просил взыскать ущерб 111376 руб. 18 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления 3427 руб. 52 коп.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" с Рамазанова Р.Х. ущерб 111376 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 3427 руб. 52 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрическом выключателе, а виновник в возникновении пожара не усматривается, таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Считает, что истцом не доказаны нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, приведшие к причинению ущерба. Доводы суда о неисправности электрооборудования ничем не подтверждены, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что именно послужило причиной аварийной работы электрооборудования. Кроме того, считает, что выводы суда о размере ущерба также не обоснованы, поскольку ООО "ТК Сервис Регион" не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. Считает, что косвенным подтверждением отсутствия его вины в причинении ущерба является выплат истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Истец, ответчик, третье лицо Трусова Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Суд, обоснованно, следуя правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О пожарной безопасности", удовлетворил частично требования истца ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт причинения ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Рамазанова Р.Х. являющегося собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: ..., д. Мельникова, ... достоверно и однозначно установлен в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости вторым собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: ..., д. Мельникова, ..., является Трусова Галина Анатольевна.
Имущество Трусовой Г.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по ..., д. Мельникова, ... было застраховано истцом по полису N.
В результате наступления страхового случая ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Трусовой Г.А. в размере 111376 руб. 18 коп.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019, которое стороной ответчика обжаловано не было, установлено, что 27.05.2019 Пахомова Г.П. обнаружила пожар в надворных постройках принадлежащих Рамазанову Р.Х.
Исходя из обстоятельств материала проверки, осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, указанным постановлением установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме надворных построек, принадлежащих Рамазанову Р.Х., на деревянном столбе, на котором находился электрический выключатель. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, в электрическом выключателе, что привело к воспламенению изоляции с последующим распространением огня по сгораемым материалам надворных построек и жилого дома. Виновник в возникновении пожара не усматривается.
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части его дома.
Произошедший пожар, в ходе которого было повреждено принадлежащее Трусовой Г.А. имущество, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Доказательств причинения вреда иным лицом нет. Достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона. Ответчик при проведении проверки по факту пожара пояснял, что пожар начался во внутреннем объеме надворных построек, причину пожара он не знает.
Доводы Рамазанова Р.Х., сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу Трусовой Г.А. является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Требование о лицензировании того или иного вида деятельности может содержаться либо в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо в нормативных актах о конкретных видах деятельности (государственная тайна, кредитные организации, страховая деятельность и т.д.).
Среди видов деятельности, подлежащих лицензированию, перечисленных в ч.2 ст.1, ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, оценочная деятельность не упоминается.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Положений о необходимости лицензирования оценочной деятельности данный нормативный акт не содержит.
Таким образом, для осуществления оценочной деятельности, лицензии не требуется.
Федеральным законом от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" отменено лицензирование оценочной деятельности.
Кроме того, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отчет, представленный в дело истцом, в установленном законом порядке не оспорен, относимых и допустимых доказательств его порочности не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выводы, сделанные в вышеуказанном отчете, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе не содержит и возражений относительно размера материального ущерба, причиненного в результате пожара.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Черепанова
Судьи Н.В.Майорова
А.А.Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
