Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Осипова Д.Ю., Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тереховой А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации указала, что 20.09.2018 решением Кировского районного суда г. Иркутска с МВД Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб., связанные с незаконным привлечением к административной ответственности Шарниной С.А., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.
Данным решением установлено, что 31.07.2017 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Усольский" майором полиции Тереховой А.Н. в отношении гражданки Шарниной С.А. был составлен протокол "номер" N "номер" об административном правонарушении, предусмотренном частью "номер" статьи "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарниной С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, нарушение, допущенное Тереховой А.Н. при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарниной С.А., и причинение вреда Российской Федерации в виде взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 23 950 руб.
Истец просил суд взыскать с Тереховой А.Н. в доход Российской федерации в счёт возмещения вреда, причинённого сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 23 950 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и противоправными действиями ответчика подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 и постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарниной С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанными документами подтверждается, что именно Терехова А.Н. составляла протокол об административном правонарушении в отношении Шарниной С.А. и не установила в нем состав административного правонарушения, не собрала доказательств, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего Шарнина С.А. смогла впоследствии оспорить ее привлечение к административной ответственности и взыскать с казны Российской Федерации понесенные ею убытки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу судебное решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правил статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции Терехова А.Н. проходит службу в ОГИБДД МО МВД России "Усольский" в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Усольский" по настоящее время.
31.07.2017 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Усольский" Тереховой А.Н. в отношении Шарниной С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 25.10.2017 Шарнина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Решением Иркутского областного суда от 02.03.2018 постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарниной С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарниной С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Судьей установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был существенно нарушен в части извещения Шарниной С.А. о времени месте составления протокола об административном правонарушении, а также направления ей копии данного протокола.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 установлен факт незаконного привлечения Шарниной С.А. к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с её невиновностью в совершении административного правонарушения, в связи с чем, исковые требования Шарниной С.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу взысканы убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.
Во исполнение указанного решения Кировского районного суда г. Иркутска платёжным поручением от 31.05.2019 N "номер" Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счёт Шарниной С.А. денежные средства в размере 23 950 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поскольку вина ответчика Тереховой А.Н. судебным постановлением не установлена, её действия при исполнении должностных обязанностей не признаны незаконными, либо не соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение по результатам проверки, иные документы, которые бы подтверждали, в чём конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, и насколько это привело к незаконному привлечению Шарниной С.А. к административной ответственности, истцом не представлены, а, следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для взыскания в порядке регресса денежных средств отсутствуют, и исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тереховой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 1, 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что сумма в счет возмещения ущерба была выплачена Шарниной С.А. 31.05.2019, с указанным иском Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось 08.11.2019 (л.д. 12, конверт), суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав ссылку ответчика на данную норму права ошибочной.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
По смыслу норм материального права, регулирующих указанный вид спорного правоотношения, а также разъяснений по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причинённый казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Между тем, порядок применения норм материального права и правовой оценки имеющихся в деле письменных доказательств судом первой инстанции был грубо нарушен, что привело к неправильным правовым выводам при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 25.10.2017 Шарнина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Решением Иркутского областного суда от 02.03.2018 указанное постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25.10.2017 в отношении Шарниной С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарниной С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку судьёй установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был существенно нарушен в части извещения Шарниной С.А. о времени месте составления протокола об административном правонарушении, а также направления ей копии данного протокола.
С учётом юридически значимых обстоятельств, установленных в постановлении суда от 16.04.2018, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 на основании положений ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации было достоверно установлено, что поскольку постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарниной С.А. прекращено по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, Шарнина С.А. незаконно привлекалась к административной ответственности, и, как следствие, она понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении её к административной ответственности, её право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, и, соответственно, она имеет право на возмещение понесённых убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Учитывая объём произведённой представителями работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя ознакомление с материалами дела, оформление двух ходатайств, жалобы на решение суда от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании апелляционной инстанции, суд счёл возможным на основании ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарниной С.А. 20 000 руб. в счет возмещения убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Также из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 20.09.2018 платёжным поручением N "номер" от 31.05.2019 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счёт Шарниной С.А. денежные средства в размере 23 950 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было истребовано дополнительно Заключение по материалам служебной проверки.
Согласно Заключения по материалам служебной проверки от 18.01.2019, проведённой начальником ОГИБДД МО МВД России "Усольский" майором полиции Бадуевым А.А. в отношении инспектора по ИA3 ОГИБДД МО МВД России "Усольский", майора полиции Тереховой А.Н., установлено, что за нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не направления копии протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 по адресу правонарушителя, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Шарниной С.А. за правонарушение, предусмотренное ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к прекращению дела об административном правонарушении, майор полиции Терехова А.Н., инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Усольский", заслуживает привлечения к административной ответственности, однако, учитывая, что согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, мер дисциплинарного воздействия не применять.
Между тем, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018, а также вывод о виновности инспектора Тереховой А.Н. согласно Заключения по материалам служебной проверки от 18.01.2019, имеющие юридически значимое значение при разрешении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тереховой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска учтены не были, в связи с чем, суд пришёл к неправильным выводам об отсутствии основания для взыскания в порядке регресса денежных средств, поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда не имеется, вина ответчика Тереховой А.Н. судебным постановлением не установлена, её действия при исполнении должностных обязанностей не признаны незаконными, либо не соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение по результатам проверки, иные документы, которые бы подтверждали, в чём конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, и насколько это привело к незаконному привлечению Шарниной С.А. к административной ответственности, истцом не представлены.
Таким образом, учитывая то, что постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2018 и решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 объективно подтверждена вина ответчика Тереховой А.Н. в ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей, что, как следствие, и привело к незаконному привлечению Шарниной С.А. к административной ответственности по ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в дальнейшем к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении неё на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что указывает на наличие прямых доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия её вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, так как указанные выводы суда являются полностью неправильными и сделанными в разрез правовой сущности, как норм материального права, так и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тереховой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса по существу не может быть признан законным и правильным.
Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия находит, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Тереховой А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации понесённых убытков в результате причинения вреда ответчиком третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно требованиям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в соответствии со справкой начальника МО МВД России "Усольский" Кузнецова А.В. ответчик Терехова А.Н. работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД и в качестве заработной платы получает денежную сумму в размере 54 148,13 руб.
Согласно данных поквартирной карточки от 20.08.2020 Терехова А.Н. проживает по адресу: "адрес". На данной жилой площади зарегистрированы: собственник Рыбалко И. А., "дата" г.р. (с 27.03.2009), жена Терехова А. Н., "дата" г.р. (с 19.01.2005), дочь Рыбалко Ю. И., "дата" г.р. (с 19.01.2005), сын Рыбалко А. И., "дата" г.р. (с 27.03.2013).
Согласно свидетельства о рождении "номер" N "номер" от 26.06.2012 родителями Рыбалко А. И., "дата" г.р., являются: мать Терехова А. Н., отец Рыбалко И. А..
Согласно кредитного договора N "номер" от 29.07.2020 Терехова А.Н. является заёмщиком денежных средств в Сбербанке и ежемесячно вносит платёж в размере 14 394,19 руб. в счёт погашения кредита.
Оценивая совокупность указанных письменных доказательств, с учётом степени и формы вины ответчика, её материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что незаконные профессиональные действия ответчика явились причиной ущерба, причинённого третьему лицу и возмещённого истцом, судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер суммы ущерба, причинённого сотрудником органа внутренних дел Тереховой А.Н., в порядке регресса, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с заявленных по исковому заявлению 23 950 руб. до 20 000 руб.
При этом, довод ответчика Тереховой А.Н. об отсутствии правового акта, подтверждающего незаконность её должностных действий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и опровергаемый, в частности, постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2018, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 о взыскании причинённых убытков, Заключением по материалам служебной проверки от 18.01.2019.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности, в целом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, несмотря на ошибочность вывода суда о незаконности ссылки ответчика на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что сумма в счёт возмещения ущерба была выплачена Шарниной С.А. 31.05.2019, а с указанным иском Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось 08.11.2019 (л.д. 12, конверт), судебная коллегия находит, что в соответствии с правилами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности обращения истца в суд с настоящим иском не является пропущенным.
При изложенных обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Тереховой А. Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Д.Ю. Осипов
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка