Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыдаевой Г.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о назначении ежемесячной доплаты к пенсии
по апелляционной жалобе Рыдаевой Г.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Рыдаевой Г.А. - Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыдаева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о назначении ежемесячной доплаты к пенсии.
Свои требования мотивировала тем, что 01 сентября 1986 года назначена в порядке перевода инспектором по охране прав детства Вольского районного отдела народного образования (РайОНО), являющегося структурным подразделением Исполнительного комитета Вольского районного совета народных депутатов.
22 января 1987 года назначена в порядке перевода методистом РайОНО, 01 апреля 1996 года назначена в порядке перевода заведующей методическим кабинетом РайОНО, 24 июня 1996 года переведена в управление образования на должность специалиста по школьным дисциплинам, 21 марта 1997 года переведена в отдел инспектирования образовательных учреждений управления образования на должность специалиста по школьным дисциплинам, 15 августа 2006 года значилась в должности старшего инспектора по школам управления образования, 16 июля
2007 года уволена в порядке перевода в МОУ СОШ N 17 города Вольска Саратовской области.
31 июля 2019 года истец обратилась в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии как лицу, замещавшему должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Саратовской области. Постановлением главы Вольского муниципального района от 29 августа 2019 года N
Рыдаевой Г.А. отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по старости в связи с несоответствием условиям назначения ежемесячной доплаты к пенсии. Согласно уведомлению от 29 августа 2019 года занимаемые истицей должности не относятся к должностям муниципальной службы.
Рыдаева Г.А. полагает, что вышеуказанные периоды работы в Вольском РайОНО подлежат включению в стаж муниципальной службы. Учитывая, что истец награждена нагрудным знаком "Почетный работник общего образования РФ", полагает, что имеются все основания для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, и отказ администрации Вольского муниципального района Саратовской области является незаконным.
Полагая свои права нарушенными, Рыдаева Г.А. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила признать незаконным отказ администрации Вольского муниципального района Саратовской области в установлении ежемесячной доплаты к пенсии, выраженный в постановлении администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 28 августа 2019 года N и уведомлении от
29 августа 2019 года N; обязать администрацию Вольского муниципального района Саратовской области включить в стаж муниципальной службы периода работы в Вольском районном отделе народного образования в должности инспектора по охране прав детства с 01 сентября 1986 года по 21 января 1987 года, в должности методиста с 21 января 1987 года по 29 марта 1996 года, в должности заведующей методическим кабинетом отдела образования с 01 апреля 1996 года по 23 июня 1996 года, в Управлении образования администрации Вольского муниципального района в должности специалиста по школьным дисциплинам с 24 июня 1996 года по 20 марта 1997 года, в должности специалиста по школьным дисциплинам отдела инспектирования образовательных учреждений с
21 марта 1997 года по 13 января 2005 года, в должности специалиста по школам, ведущего специалиста с 14 января 2005 года по 13 августа 2006 года, в должности старшего инспектора по школам с 14 августа 2006 года по 16 июля 2007 года и назначить ежемесячную доплату к пенсии как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, со дня обращения, то есть с 31 июля 2019 года.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года исковые требования Рыдаевой Г.А. удовлетворены частично, возложена на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на ежемесячную доплату к пенсии по старости как муниципальному служащему периоды работы истца в Вольском районном отделе народного образования в должности инспектора по охране прав детства с 01 сентября 1986 года по 21 января 1987 года, в Управлении образования администрации Вольского муниципального образования Саратовской области в должности специалиста по школьным дисциплинам с 24 июня 1996 года по 20 марта 1997 года, в должности специалиста по школьным дисциплинам отдела инспектирования образовательных учреждений Управления образования администрации Вольского муниципального образования Саратовской области (Управления образования администрации Вольского муниципального района Саратовской области) с 21 марта 1997 года по 14 августа 2006 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж муниципальной службы периодов работы в должности методиста, заведующего методическим кабинетом отдела образования, с 21 января 1987 года по 23 июня
1996 года и возложения на ответчика обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии с 31 июля 2019 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в данной части. Заявитель указывает, что указанный период работы подтвержден записями в трудовой книжке, архивной справкой, выражает несогласие с выводами суда в указанной части и оценкой доказательств.
Представитель ответчика администрации Вольского МР Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года
N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" правовые основы муниципальной службы в РФ составляют Конституция РФ, Федеральный закон от 02 марта 2007 года
N 25-ФЗ и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды работы на:
1) должностях муниципальной службы (муниципальных должностях муниципальной службы);
2) муниципальных должностях;
3) государственных должностях РФ и государственных должностях субъектов РФ;
4) должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы (государственных должностях государственной службы);
5) иных должностях в соответствии с законом субъекта РФ.
Порядок исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него иных периодов трудовой деятельности помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи устанавливается законом субъекта РФ.
В Саратовской области принят Закон от 02 августа 2007 года N 157-ЗСО "О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 25 июля 2007 года).
Приложением к Закону Саратовской области от 02 августа 2007 года
N 157-ЗСО "О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области" является Реестр должностей муниципальной службы Саратовской области.
До принятия указанного закона в Саратовской области действовал Закон от
02 июня 1997 года N 33-ЗСО "О муниципальной службе в Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 21 мая 1997 года), а также Закон от 30 ноября 1998 года N 57-ЗСО "О муниципальных должностях в органах местного самоуправления в Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой
18 ноября 1998 года).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 1987 года Рыдаева Г.А. освобождена от должности инспектора по охране прав детства Вольского РайОНО в порядке перевода на должность методиста (запись N 6 трудовой книжки), 22 января 1987 года истец назначена в порядке перевода методистом Вольского РайОНО (запись N 7), 02 февраля 1996 года Рыдаевой Г.А. присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель" (запись N 8), 29 марта 1996 года истец освобождена от должности методиста в порядке перевода на должность заведующей методическим кабинетом отдела образования (запись N 9).
01 апреля 1996 года Рыдаева Г.А. назначена в порядке перевода заведующей методическим кабинетом отдела образования (запись N 10), 24 июня 1996 года - переведена в управление образования на должность специалиста по школьным дисциплинам (запись N 11) (л.д. 6-16).
Постановлением администрации Вольского МР Саратовской области от
28 августа 2019 года N 1857 Рыдаевой Г.А. отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по старости в связи с несоответствием условиям назначения ежемесячной доплаты к пенсии по старости (л.д. 26).
Уведомлением от 29 августа 2019 года N ответчик сообщил Рыдаевой Г.А. об отсутствии законных оснований для установления ежемесячной доплаты к пенсии по старости (л.д. 27-28).
Поскольку решение обжалуется Рыдаевой Г.А. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж муниципальной службы периода работы с 21 января 1987 года по 23 июня 1996 года в должности методиста, заведующей методическим кабинетом Вольского РайОНО, то в части удовлетворения исковых требований Рыдаевой Г.А. о включении в стаж муниципальной службы периодов работы в Вольском районном отделе народного образования в должности инспектора по охране прав детства с 01 сентября 1986 года по 21 января 1987 года, в Управлении образования администрации Вольского муниципального образования Саратовской области в должности специалиста по школьным дисциплинам с 24 июня 1996 года по 20 марта 1997 года, в должности специалиста по школьным дисциплинам отдела инспектирования образовательных учреждений Управления образования администрации Вольского муниципального образования Саратовской области (Управления образования администрации Вольского муниципального района Саратовской области) с 21 марта 1997 года по 14 августа 2006 года судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований Рыдаевой Г.А. о включении в стаж муниципальной службы периода работы с 21 января 1987 года по 23 июня 1996 года в должности методиста, заведующей методическим кабинетом Вольского РайОНО, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", ст. 19 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", п. 17 Перечня от 20 сентября 2010 года N 1141, ст. 23 Закона РСФСР от 29 июля
1971 года "О районном Совете народных депутатов РСФСР", Законом РСФСР от
06 июля 1991 года N 1550-I "О местном самоуправлении в РФ", Приказом Министерства просвещения СССР от 20 февраля 1978 года N 24 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения", пришел к выводу о том, что спорный период работы в указанных должностях методиста и заведующей методическим кабинетом не подлежат включению в стаж муниципальной службы, поскольку в штатных расписаниях райисполкома и его отделов Вольского МР Саратовской области за спорные периоды должность методиста и заведующей методическим кабинетом в РайОНО не поименованы; в постановлении администрации Вольского МР Саратовской области от 03 июня 1992 года N 90 в структуре отдела образования должности методиста и заведующей методическим кабинетом также не поименованы, в связи с чем вышеуказанный период работы истца не может быть включен в стаж муниципальной службы, поскольку доказательств того, что Рыдаева Г.А. в спорный период занимала должности в органе, осуществлявшим в соответствии с законодательством СССР и союзных республик отдельные функции государственного управления, должности муниципальной службы или муниципальные должности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Замещаемые истцом должности методиста и заведующей методическим кабинетом отсутствовали в Законе Саратовской области от 30 ноября 1998 года
N 57-ЗСО "О муниципальных должностях в органах местного самоуправления в Саратовской области" и отсутствуют в Реестре должностей муниципальной службы Саратовской области, являющимся приложением к Закону Саратовской области от
02 августа 2007 года N 157-ЗСО "О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области".
Ссылка истца в жалобе на то, что указанный спорный период подлежит включению в стаж муниципальной службы на основании Указа Президента РФ от
20 сентября 2010 года N 1141 "О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих" основана на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанным Перечнем должности методиста и заведующего методическим кабинетом также не поименованы.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдаевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
