Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5450/2020, 33-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-130/2021
от 14 января 2020 года N 33-130/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Е. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по иску Петрова Е. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установила:
Петров Е.Н. 19 августа 2020 года обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (далее также - Комитет) о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 2 сентября 1997 года, заключённого с Советом самоуправления Сокольского муниципального района в отношении земельного участка площадью 26,5 кв.м для гаражного строительства в ГСК N..., бокс N... по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения.
В обоснование требований указал, что по заключённому 2 сентября 1997 года с ответчиком договору аренды земель несельскохозяйственного назначения, на которых расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс N..., надлежаще исполнял обязательство по внесению арендной платы. Однако, осенью 2014 года узнал, что имел право на приобретение земельного участка не в аренду, а в собственность, на что указывает постановление главы администрации города Сокола от 16 февраля 1993 года N..., на основании которого земельные участки под гаражными боксами всех членов ГСК находятся в их собственности. Вступившим в законную силу апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2016 года за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым N... под гаражным боксом N... в гаражно-строительном кооперативе N... по <адрес>. В момент заключения оспариваемой сделки находился в состоянии заблуждения, так как не располагал информацией о возможности приобретения права собственности на земельный участок одновременно с переходом права на гаражный бокс.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года Петрову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В апелляционной жалобе Петров Е.Н., повторяя доводы иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. О нарушении своих прав узнал осенью 2014 года; срок исковой давности (10 лет), исчисляемый по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Земельный участок не может находиться одновременно и в его собственности и в аренде. Оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, на кабальных и противоправных условиях.
Истец Петров Е.Н. и представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).
Разрешая спор и отказывая Петрову Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды от 2 сентября 1997 года недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела достоверно следует, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 1997 года N... Петров Е.Н. приобрёл у Мышиной В.В. гаражный бокс N... площадью 26,5 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N... по <адрес>
2 сентября 1997 года между Советом самоуправления Сокольского муниципального района и Петровым Е.Н. заключён договор аренды земельного участка площадью 26,5 кв.м, расположенного под гаражным боксом N... в гаражно-строительном кооперативе N... по <адрес>.
До 2014 года Петров Е.Н. надлежащим образом исполнял условия договора и вносил арендную плату.
Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года за Петровым Е.Н. признано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 35:26:0204014:472; государственная регистрация права собственности осуществлена 30 сентября 2016 года.
С указанной даты договор аренды земельного участка считается прекращённым, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района утратил правомочия собственника в отношении участка.
Правовые основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют, так как материалы дела не содержат доказательств заключения истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения, носящего существенный характер, или обмана.
Отклоняя довод истца о заблуждении относительно природы сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор подписан истцом собственноручно, в нём согласованы все существенные условия сделки, не вызывающие сомнений в её характере и природе, чётко и недвусмысленно определён предмет и изложена воля сторон.
Анализ собранных по делу доказательств указывает, что истец в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
