Дата принятия: 11 августа 2019г.
Номер документа: 33-5450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2019 года Дело N 33-5450/2019
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Гаджиева Б.Г. Хаваева А.Г.
при секретаре судебных заседаний Есоян А.Ю.
при участии прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, ОП по <адрес> ОМВД РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 04.04.2019 года, приказа N 202 л/с от 12.04.2019 года, отмене приказа, восстановлении на службе, внесении изменений в записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Толбаева В.Д. и его представителя Магомедова М.А. на решение Советского районного суда от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Толбаева В.Д. и его представителя адвоката Магомедова М.А. (на основании ордера N 49 от 11 сентября 2019 года и доверенности от 30 июня 2019 года), просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т. (на основании доверенности от 26 декабря 2018 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РД, ОП по <адрес> ОМВД РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 04.04.2019 года, приказа N 202 л/с от 12.04.2019 года, отмене приказа, восстановлении на службе, внесении изменений в записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что с 29 мая 2017 года по 12 апреля 2019 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности сержанта полиции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ПП "Новострой" Отдела МВД России по Кумторкалинскому району.
Приказом руководства ОМВД России по Кумторкалинскому району датированным от 12 апреля 2019 года N 202 л/с. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По результатам служебной проверки принято решение об увольнении его из органов внутренних дел.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Служебная проверка проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, при этом применялись методы психологического воздействия, лицо проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни и старалось всячески его унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера.
Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца, основано на домыслах и догадках.
Он фактически, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки.
В отношении истца не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении. Он не был привлечен в качестве обвиняемого, подозреваемого либо свидетеля по уже возбужденным делам.
Семья истца находится в тяжелом материально положении. Он единственный кормилец семьи. На его иждивении находятся неработающая супруга, осуществляющая уход за ребенком, несовершеннолетний ребенок и престарелые родители.
В соответствии с ч.2 ст.34 Закона "о полиции" на истца распространяются, нормы Трудового законодательства РФ в случаях, не урегулированных специальными законами. В связи с этим, статус истца единственного кормильца, защищен ч.4 ст.261 ТК РФ, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен.
Ответчик своими действиями оставил истца и его семью без средств к существованию. Сотрудники отдела кадров ОМВД России по Кумторкалинскому району РД в нарушение п.2 ч.1 ст. 28 Закона о полиции всячески препятствуют в сборе доказательств, необоснованно отказываются предоставить для ознакомления личное дело.
На основании изложенного просит признать незаконным заключение служебной проверки от 04 апреля 2019 года; признать приказ от 12 апреля 2019 года N202 л/с об увольнении с занимаемой должности ФИО1 по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011т. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; отменить приказ от 12 апреля 2019 года N202 л/с в отношении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности сержанта полиции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ПП "Новострой" Отдела МВД России по Кумторкалинскому району с обязательством работодателя о внесении записи в трудовую книжку; взыскать с органов внутренних дел Российской Федерации в пользу Толбаева Вали Джалаковича средний заработок за время вынужденного прогула, а также остальные ежемесячные начисления к заработной плате на момент вынесения решения суда.
Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Толбаева В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Толбаева В.Д. и его представителя Магомедова М.А. и в дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
Истец и его представитель полагают, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом не доказаны, доводам истца дана неправильная правовая оценка.
В обоснование доводов жалобы указывают, что каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиками в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Само по себе заключение по результатам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, так как оно основано на показаниях Магомедова М.М., который непосредственно является лицом, совершившим кражу имущества брата истца Толбаева А.Д. и в целях уклонения от возмещения ущерба обратился в ОРЧ СБ МВД по РД, а также на показаниях сотрудников отдела МВД России по Кумторкалинскому району, а именно, врио начальника отдела МВД России по Кумторкалинскому району подполковника внутренней службы Мамаева З.Д., который используя своё должностное положение, воспрепятствовал регистрации заявления Толбаева А.Д. в КУСП Дежурной части отдела МВД России по Кумторкалинскому району.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по Республике Дагестан от 12 апреля 2019 года N 202 л/с Толбаев В.Д. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 4 апреля 2019 года.
Служебной проверкой установлено, что 06 марта 2019 года по заявлению Магомедова М.М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого при получении части вымогаемой суммы был задержан с поличным полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кумторкалинскому району сержант полиции Толбаев В.Д.
Опрошенный гражданин Магомедов М.М. пояснил, что в декабре 2018 года в с. Коркмаскала он нашел металлоконструкции, загрузил их в свою автомашину "Камаз", отвез в пункт приема металла и сдал за денежное вознаграждение. В начале января 2019 года, ему позвонили с неизвестного номера и попросили доставить песок в с. Коркмаскала, Кумторкалинского района. Когда он подъехал к месту запланированной встречи, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Кумторкалинскому району. От сотрудника полиции Толбаева В.Д. ему стало известно, что вывезенные им металлоконструкции принадлежат его брату Толбаеву А.Д., и за не привлечение к уголовной ответственности за якобы совершенную им кражу, необходимо передать тому 50 000 рублей и вернуть металлоконструкции, на что он, испугавшись, дал свое согласие. В случае невозврата металлоконструкций и не выплаты денег Толбаев В.Д. пригрозил уголовным преследованием.
По итогам служебной проверки установлено, что сержант полиции Толбаев В.Д, в январе 2019 года не доложил в Дежурную часть Отдела рапортом о ставшем ему известном факте совершения Магомедовым М.М. преступления, для регистрации в КУСП и дальнейшего разбирательства по существу. Он доставил Магомедова М.М. в Отдел полиции и не передал его рапортом дежурному Дежурной части для его регистрации в книге учета лиц доставленных в дежурную часть, не принял меры для урегулирования конфликта интересов в установленном законом порядке в связи с личной заинтересованностью, с целью получения доходов в виде денег выступил в качестве посредника при установлении цены ущерба, причиненного действиями Магомедова М.М. его брату гражданину Толбаеву А.Д., и получил от Магомедова М.М. часть денежных средств, при этом был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что деньги были переданы в счет возмещения ущерба, причиненного Магомедовым М.М. брату истца Толбаеву А.Д.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено постановление о выделении материалов из уголовного дела, датированное 21 июля 2019 года (вынесено 21 июля 2019 года, после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, вследствие чего не могло быть представлено в суд первой инстанции), из которого следует, что уголовное дело N 97472 возбуждено 18 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Магомедова М.М.
Из приложенного к постановлению заявления Толбаева А.Д. о возбуждении уголовного дела следует, что хищением тележек ему причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей. В объяснении от имени Магомедова М.М., также представленном суду апелляционной инстанции представителем истца, указано, что тележки были сданы им в качестве лома, вырученные средства в размере 4200 рублей потрачены на собственные нужды.
Исходя из изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что какие-либо действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, Толбаевым В.Д. не были совершены, само по себе заключение по результатам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, так как оно основано на показаниях Магомедова М.М., совершившего кражу имущества брата истца и в целях уклонения от возмещения ущерба обратившегося в ОРЧ СБ МВД по РД.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в частности, заключением служебной проверки, оценка которым была дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что врио начальника отдела МВД России по Кумторкалинскому району подполковник внутренней службы Мамаев З.Д., используя своё должностное положение, воспрепятствовал регистрации заявления Толбаева А.Д. в КУСП Дежурной части отдела МВД России по Кумторкалинскому району, поскольку отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами эти доводы не подтверждены.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт совершения Толбаевым В.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) у работодателя имелись. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования Толбаева А.Д. о восстановлении на работе. По этим же основаниям правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя внести записи в трудовую книжку и другие, являющиеся производными от его иска о восстановлении на работе.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя судебной коллегией не усмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толбаева В.Д. и его представителя Магомедова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
