Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-5450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-5450/2019
"06" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Родовниченко С.Г.,
Судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2019 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
установила:
Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в <адрес> на предмет выявления самовольной перепланировки и/или переустройства (л.д. 2-4).
В обоснование своих требований истец указывал, что в адрес ГЖИ поступило обращение с информацией о проведении работ по самовольной перепланировке <адрес>. В целях проверки фактов, указанных в обращении, равно как установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика направлено уведомление. Однако доступ в указанное в уведомлении время не предоставлен, ответчик препятствует законному праву истца на проведение обследования жилых помещений.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1 предоставить государственной жилищной инспекции <адрес> доступ в <адрес> для обследования на предмет выявления в квартире самовольной перепланировки и (или) переустройства. Также данным решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 39, 40-43).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 53-56).
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
ФИО1 извещался по адресам места регистрации и места жительства, указанных в его апелляционной жалобе, конверты вернулись в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения (л.д.97, 98).
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в таком случае гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебной заседание суда апелляционной инстанции ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской ФИО5, действующую по доверенности N б/ от 13 мая 2019 года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799 (ред. от 18.03.2019) "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области" Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области и осуществляет надзор за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, выявляет нарушения при использовании и содержании жилищного фонда, принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений.
Для реализации данных задач жилищная инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки, давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда об устранении выявленных нарушений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.
05 декабря 2018 года в Государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило обращение ФИО6 о проведённой самовольной перепланировке и (или) переустройстве <адрес>.В целях проверки поступившей информации, 29 января 2019 года жилищной Инспекцией в адрес ответчика было направлено уведомление N о необходимости 28 февраля 2019 года предоставить доступ в квартиру с целью её обследования. Однако в назначенное время доступ в квартиру обеспечен не был, что зафиксировано в акте N от 28 февраля 2019 года, составленным представителем Государственной жилищной инспекции <адрес>.
Разрешая заявленные требования, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления требований истцом в пределах его полномочий к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проверки на предмет соблюдения обязательных требований при пользовании жилым помещением в многоквартирном доме и его сохранности, а также в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, обратившихся в ГЖИ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что судебные извещения, ответчику направлялись, однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, то есть не были получены ответчиком по месту его жительства, на дату вынесения судом решения, ответчику направлялось извещение путем направления 23.05.2019 года судебной телеграммы, которая не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 35-36).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, само по себе не получение ответчиком судебных извещений по указанному адресу не может служить доказательством нарушения судом требований норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального закона обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.
При этом в апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о принятии новых письменных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе, которое оставлено судебной коллегии без удовлетворения, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, приложенные документы к жалобе не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска ГЖИ об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру на предмет выявления самовольной перепланировки и/или переустройства
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
