Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5450/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцова А. П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" к Голубцову А. П. о взыскании задолженности удовлетворено частично.
С Голубцова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" взысканы задолженность по арендной плате в размере 37 700 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 35 копеек.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
в соответствии с договорами аренды от 1 февраля 2017 года N 169/17/1, от 1 февраля 2018 года N 169/17/2 общество с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее ООО "Мир продуктов") передало Голубцову А.П. в аренду нежилое помещение под офис по <ДАТА>, общей площадью 19,9 кв.м с арендной платой 5970 рублей.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, 16 мая 2019 года ООО "Мир продуктов" обратилось в суд с иском к Голубцову А.П., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 59 700 рублей, неустойки в размере 62 709 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3801 рубль.
В судебное заседание представитель истца ООО "Мир продуктов", ответчик Голубцов А.П. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубцов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мир продуктов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного имущества и ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, произведя собственный расчет, соответствующий условиям договоров, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 37 700 рублей, а также предусмотренной договором неустойки в размере 15 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.
Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу арендованного имущества, равно как и доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены судом, ответчик не представил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), вывод суда первой инстанций о взыскании арендной платы в сумме 37 700 рублей нормам материального права не противоречит.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, из жалобы не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
