Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оскольских Н. Е. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворены.
Прекращена ипотека (залог) здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Погашена запись об ипотеке (залоге недвижимости) за N здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 августа 2010 года N и-24/08/10-кд, удостоверенного нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Баландиной Н.П. 24 августа 2010 года, реестровый N, дата регистрации 3 сентября 2010 года, N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Хузина Н.С. обратилась в суд с иском к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, которым просила суд прекратить ипотеку здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установленную в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" (далее по тексту - ООО "Кредит доверия"), правопреемником которого является Оскольских Н.Е., и погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества. Свои требования Хузина Н.С. мотивировала тем, что решениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года с Шенкнехта Д.Е. в пользу Хузиной Н.С. взыскана задолженность по договорам займа. В ходе рассмотрения указанных дел судом в целях обеспечения заявленных Хузиной Н.С. исковых требований наложен арест на приведенное имущество Шенкнехта Д.Е. В связи с неисполнением Шенкнехтом Д.Е. вступивших в законную силу решений суда, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года обращено взыскание на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при этом судом установлено, что залог указанного имущества, установленный в интересах лица, правопреемником которого является Оскольских Н.Е., прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Аналогичные обстоятельства установлены и решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года, принятым по иску Оскольских Н.Е. об освобождении имущества от ареста, предъявленным к Хузиной Н.С. Магазин и земельный участок на торгах не отчуждены, в связи с чем, истцом реализовано право на оставление нереализованного имущества за собой. Сохранение ипотеки и соответствующей регистрационной записи о ней нарушает права истца, как собственника имущества, и препятствует последнему распоряжаться им.
В суде первой инстанции истец и её представитель Хузин В.И., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
В суде первой инстанции представитель ответчика Кузьмин Е.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал и, ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указал на сохранение залога недвижимого имущества до исполнения Шенкнехтом Д.Е. обязательства перед Оскольских Н.Е.
В суде первой инстанции представитель финансового управляющего Шенкнехта Д.Е. - Туданов Д.В. оставил разрешение требований Хузиной Н.С. на усмотрение суда, указав, что действительность сделки, заключенной между Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е., является предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики. В ходе производства по указанному делу на предмет настоящего спора Арбитражным Судом наложен арест, в связи с чем, основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Хузиной Н.С. отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заключенное между Шенкнехтом Д.Е. и Оскольских Н.Е. мировое соглашение представляет собой соглашение об отступном, которое прекращает первоначальное заемное обязательство только после предоставления отступного. Поскольку отступное в собственность Оскольских Н.Е. не поступило, постольку заемное обязательство Шенкнехта Д.Е. перед ней не прекратилось, что влечет сохранение залога, обеспечивающего надлежащее исполнение указанного обязательства. Принимая решение, суд не дал оценку положениям статьи 353 ГК РФ, сохраняющим залог при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку состав лиц, участвующих в деле, изменился. Решение суда нарушает права ответчика, поскольку лишает залогодержателя Оскольских Н.Е. права получить исполнение за счет стоимости заложенного имущества. Судья, рассмотревший дело, заинтересован в рассмотрении дела, поскольку фактически освободил Шенкнехта Д.Е. от исполнения обязательства.
В судебном заседании истец Хузина Н.С., её представители Хузин В.И., Утробин М.А., Белоглазова И.А., действующие по доверенностям, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Сторона истца указала на то обстоятельство, что содержание каждого из представленных в материалах дела мировых соглашений свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства Шенкнехт Д.Е. перед Оскольских Н.Е. в результате новации, а не отступного, как полагал ответчик.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией,
10 февраля 2009 года между заимодавцем Хузиной Н.С. и заемщиком Шенкнехтом Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику сумму 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить её в срок до 11 августа 2009 года и уплатить проценты за пользование займом.
24 августа 2010 года между заимодавцем ООО "Кредит доверия" и заемщиком Шенкнехтом Д.Е. заключен договор займа N з-24/08/10-кд, по условиям которого, заимодавец передал заемщику сумму 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить её (с учетом состоявшихся между сторонами дополнительных соглашений от 18 июля 2011 года и 23 июля 2012 года) не позднее 24 августа 2013 года и уплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств по указанному договору, 24 августа 2010 года между залогодателем Шенкнехтом Д.Е. и залогодержателем ООО "Кредит доверия" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N и-24/08/10-кд, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю здание магазина по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также земельный участок по данному адресу. Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки недвижимого имущества произведены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 3 сентября 2010 года, номер регистрации N.
1 сентября 2010 года между заимодавцем Хузиной Н.С. и заемщиком Шенкнехтом Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику сумму 290 000 руб., а заемщик обязался возвратить её в срок до 1 ноября 2010 года и уплатить проценты за пользование займом.
Определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года судом приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Шенкнехта Д.Е.: в пределах заявленных Хузиной Н.С. исковых требований на сумму 882 187,50 руб., в пределах заявленных Хузиной Н.С. исковых требований на сумму 295 907,30 руб.
Вступившими в законную силу решениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года с Шенкнехта Д.Е. в пользу Хузиной Н.С. взысканы следующие суммы:
-по договору займа от 10 февраля 2009 года основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2009 года по 6 декабря 2010 года -315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 6 декабря 2010 года - 48 437,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 6 декабря 2010 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы;
-по договору займа от 1 сентября 2010 года основной долг - 290 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года - 3 714,90 руб., проценты за пользование суммой займа на сумму 290 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 1 ноября 2010 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2010 года по 6 декабря 2010 года - 2 192,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 290 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 6 декабря 2010 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года с Шенкнехта Д.Е. в пользу ООО "Кредит доверия" по договору займа от 24 августа 2010 года взысканы следующие суммы: основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 295 861,10 руб., пени за просрочку возврата займа - 52 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 318 759,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по требованию ООО "Кредит доверия" обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Исполнительный лист о взыскании с Шенкнехта Д.Е. задолженности в пользу ООО "Кредит доверия" к исполнению судебным приставам не предъявлен.
Определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года в связи с состоявшимся переходом прав кредитора от ООО "Кредит доверия" к Оскольских Н.Е. судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "Кредит доверия" на Оскольских Н.Е.
Вступившими в законную силу определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года утверждены следующие мировые соглашения, заключенные между Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е.:
- Оскольских Н.Е. отказалась от материально-правовых притязаний, то есть от иска о взыскании задолженности по договору займа N з-24/08/10-кд от 24 августа 2010 года и об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а Шенкнехт Д.Е. признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а так же предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание магазина. После передачи объекта недвижимости в качестве отступного Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехту Д.Е. материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства;
- Оскольских Н.Е. отказалась от материально-правовых притязаний, то есть от иска об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а Шенкнехт Д.Е. признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а так же предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. После передачи объекта недвижимости в качестве отступного Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехту Д.Е. материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года исковые требования старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств к Шенкнехту Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в интересах взыскателя Хузиной Н.С. удовлетворены, судом обращено взыскание на земельный участок, при этом судом установлено, что залог указанного имущества, установленный в интересах лица, правопреемником которого является Оскольских Н.Е., прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Оскольских Н.Е. к Хузиной Н.С., Шенкнехту Д.Е., ОАО "Банк Москвы" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отказано, при этом судом установлено, что залог имущества, установленный в интересах лица, правопреемником которого является Оскольских Н.Е., прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
4 марта 2019 года здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> переданы МРО по ОИП УФССП России по УР в собственность Хузиной Н.С. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Переход права собственности от Шенкнехта Д.Е. к Хузиной Н.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24 апреля 2019 года.
В отношении приведенного имущества Хузиной Н.С. в Едином государственном реестре недвижимости имеются действующие регистрационные записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости: ипотека, дата регистрации 3 сентября 2010 года, номер регистрации N, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 3 сентября 2010 года по 24 августа 2013 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - Оскольских Н.Е.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года Шенкнехт Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 декабря 2019 года.
Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался статьями 334, 352, 407, 408 ГК РФ, статьями 1, 2, 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, установив факт прекращения обеспеченного залогом обязательства, прекратил ипотеку здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.Факт ограничения в результате сохранения записи об ипотеке права собственника недвижимого имущества на распоряжение им послужил основанием для погашения судом приведенной записи.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный в материалах гражданского дела договор N з-24/08/10-кл от 24 августа 2010 года в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует, что 24 августа 2010 года между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которого у ООО "Кредит доверия" возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у Шенкнехта Д.Е. -для заемщика.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункты 1,2 и 3 статьи 339 ГК РФ).
Аналогичные положения относительно залога недвижимого имущества установлены статьями 1,2 и 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представленный в материалах дела договор ипотеки N и-24/08/10-кд соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 24 августа 2010 года ООО "Кредит доверия" и Шенкнехт Д.Е., помимо обязательств заимодавца и заемщика, взяли на себя обязательства залогодержателя и залогодателя.
Заключив договор ипотеки, указанные лица договорились об обеспечении надлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств залогом принадлежащего последнему недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и влечет правовые последствия, для создания которых заключен.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора послужил факт прекращения залога 16 февраля 2015 года. И, если истец полагал, что залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства в результате его новации, то ответчик указал на то, что состоявшееся соглашение свидетельствует о предоставлении отступного, неисполнение которого сохраняет у кредитора право требования первоначального обязательства.
По смыслу статей 39, 173 ГПК РФ мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему содержанию является соглашением сторон, то есть сделкой. Вследствие этого к нему, помимо норм процессуального права, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения о договоре, и устанавливающие правила относительно отдельных видов обязательств.
Применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Утверждая каждое из заключенных Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е. 16 февраля 2015 года мировых соглашений, Игринский районный суд Удмуртской Республики указал на то, что они не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания и способы прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ и включают: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новацию, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидацию юридического лица.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1 и 3 статьи 314 ГК РФ).
При сравнении приведенных институтов прекращения обязательств, судебная коллегия отмечает, что отступное отличается от новации выраженным акцентом на удовлетворение требований кредитора и окончательное прекращение обязательства между сторонами. В случае предоставления отступного кредитор получает действительное исполнение, при новации - новое обязательство. Указанная разница и определяет момент прекращения обязательства: при новации первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о нём, при отступном - с момента предоставления отступного, в связи с чем, в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.
Обсуждая является ли достигнутое 16 февраля 2015 года Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е. соглашение соглашением о предоставлении отступного или соглашением о новации обязательства, и, соответственно, прекратилось ли обеспеченное залогом заемное обязательство Шенкнехта Д.Е., судебная коллегия обращается к содержанию каждого из мировых соглашений, заключенных взыскателем и должником в исполнительном производстве и утвержденных судом.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Анализируя содержание каждого из достигнутых Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е. мировых соглашений, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца о том, что указанное соглашение следует квалифицировать в качестве соглашения о новации обязательства.
По условиям соглашений должник Шенкнехт Д.Е. не представляет взыскателю имущество во исполнение существующего обязательства, а только обязуется его представить. Буквальное значение слов и выражений, использованных в текстах мировых соглашений, свидетельствует не об исполнении существующего обязательства, а о его замене иным обязательством. В данном случае, указания на предмет (недвижимое имущество), его стоимость и передачу имущества в собственность другой стороне, характеризуют достигнутое Шенкнехтом Д.Е. и Оскольских Н.Е. соглашение в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку при новации первоначальное обязательство прекращается при достижении соглашения по всем существенным условиям нового обязательства, постольку достижение между Шенкнехтом Д.Е. и Оскольских Н.Е. такого соглашения 16 февраля 2015 года прекратило первоначальное, обеспеченное залогом заемное обязательство Шенкнехта Д.Е. перед Оскольских Н.Е. в указанную дату.
В условиях безусловного прекращения залога вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> прекратился 16 февраля 2015 года. Сохранение ипотеки при таких обстоятельствах нарушает права собственника и обоснованно повлекло защиту его прав в судебном порядке. Полагая иначе, ответчик неправильно истолковал закон, что на содержание правильного по существу решения суда не влияет и его отмену не влечет. Доводы апелляционной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Наличию оснований для погашения регистрационной записи судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, основанные на отсутствии преюдициального значения решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года для настоящего спора.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу цитируемой нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле. Принимая во внимание тот факт, что Оскольских Н.Е. привлечена к участию и участвовала в рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, обстоятельства, установленные указанным решением, в том числе, и прекращение обеспеченного залогом заемного обязательства, являются для неё обязательными и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы в части сохранения за Оскольских Н.Е. прав залогодержателя в отношении предмета спора - недвижимого имущества после заключения соглашения о новации обязательства.
По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Вместе с тем, указанное правило действует до прекращения залога.
Как уже указано судебной коллегией, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3 статьи 314 ГК РФ).
Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е. соглашение о сохранении залога недвижимого имущества в период, последующий достижению соглашения о новации обязательства, не достигнуто, следовательно, основания для применения судом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ к правоотношениям сторон, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование закона ответчиком о его правильности не свидетельствует и наступление желаемого им процессуального результата не влечет.
Обстоятельствам, озвученным в жалобе в качестве доказательств заинтересованности судьи Старковой Т.М. в исходе дела, судом первой инстанции дана подробная и не требующая дополнительного обсуждения оценка в определении об отказе в отводе судьи. Обстоятельства, перечисленные в статье 16 ГПК РФ и ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судьи, по делу отсутствуют.
Аналогичные выводам судьи выводы о прекращении обеспеченного залогом обязательства в результате его новации содержатся в последовательно принятых по искам, связанным с принадлежностью предмета спора (недвижимого имущества), судебных решениях. Вопреки доводам жалобы, приведенные, как в перечисленных судебных решениях, так и в оспариваемом ответчиком в настоящем производстве судебном акте, выводы судов о состоявшейся 16 февраля 2015 года новации, не освобождают Шенкнехта Д.Е. от исполнения обязательств перед кредитором. При наличии перечисленных в статье 461 ГК РФ обстоятельств, состоявшаяся новация не исключают право Оскольских Н.Е. потребовать от должника возмещения убытков.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оскольских Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
