Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5450/2019, 33-171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-171/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Устинова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" пользу Устинова Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 372 868 руб. 47 коп., штраф в сумме 90 000 руб.00 коп., неустойку за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Устинова Сергея Владимировича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 372 868 руб. 47 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова Сергея Владимировича - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 128 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя истца по доверенности Тимофеева И.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Устинов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 372 868 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13 000 руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в размере 257 279 руб. 24 коп., неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что 08.04.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Крайслер Кроссфайер, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП был признан Грахов С.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" согласно страховому полису ****. Об указанном происшествии он в письменном виде заявил страховщику. Его транспортное средство осмотрено представителем страховой компании. 15.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление о страховой выплате, однако, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата не произведена. 31.05.2019 он обратился с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Устинов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Тимофеев И.С. поддержал требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маркова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 15.04.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 16.04.2019 по поручению страховщика поврежденное имущество было осмотрено ООО "ТК СервисРегион". 18.04.2019 было составлено заключение специалиста ООО "Спектр", согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражения, а не в форме восстановительного ремонта. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. По данному делу истец не представил заверенную копию ПТС с подписями нового и предыдущего собственника, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Полагала выводы судебной экспертизы неполными и не соответствующими материалам дела по основаниям, указанным в рецензии, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Третье лицо Грахов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд взыскал затраты на восстановительный ремонт без учета износа в нарушение п.19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Суд неправильно применил п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому размер расходов на запасные части определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.Полагает недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 122-СЭ/2019 от 27.09.2019, поскольку оно не соответствует ст. 8 ФЗ N 73. Ссылается на рецензию ООО "ТК Сервис регион" на заключение судебной экспертизы. Полагает, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Его доводы подтверждаются несудебным исследованием ООО "Спектр" от 18.04.2019. Просит решение суда отменить. Назначить по делу повторную экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Устинов С.В., извещенный почтой (т.2 л.д.19), Грахов С.В., извещенный почтой (т.2 л.д.17), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 08.04.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Крайслер Кроссфайер, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Устинова С.В., и транспортного средства Газель -3302, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Грахова С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 163-164).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 следует, что ДТП произошло по вине водителя Грахова С.В., который управляя автомобилем Газель-3302, совершил наезд на стоящее транспортное средство Крайслер Кроссфайер, государственный регистрационный знак **** (л.д. 152).
По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя Грахова С.В. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО от 31.01.2019 серии **** сроком действия с 31.01.2019 по 30.01.2020 с лимитом ответственности 400 000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии **** от 13.03.2019 сроком действия с 14.03.2019 по 13.03.2020 (л.д. 10).
Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
15.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала приложения к материалу о ДТП, копии договора купли-продажи от 11.03.2019, копии свидетельства о регистрации ТС, копи водительского удостоверения, извещения о ДТП, заверенной копии паспорта, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии полиса ОСАГО (л.д. 99-104).
В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 16.04.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт N 17138720 (л.д. 107-108).
Письмом от 15.04.2019 страховщиком сообщено заявителю о недостаточности представленных документов ввиду отсутствия ПТС с подписью предыдущего и нового собственника (л.д. 109), которое получено адресатом 29.04.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи от 11.03.2019, заключенным между Матякиным А.В (продавцом) и Устиновым С.В. (покупателем), последний приобрел транспортное средство марки Крайслер Кроссфайер, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Согласно условиям данного договора, оплата стоимости транспортного средства произведена покупателем в полном объеме, транспортное средство передано продавцом и получено истцом, то есть приемка-передача автомобиля произведена при заключении сторонами данного договора (л.д. 8).
О передаче автомобиля покупателю также свидетельствует то обстоятельство, что в момент ДТП водителем автомобиля был Устинов С.В.
Согласно положениям п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Составление какого-либо самостоятельного документа о передаче автомобиля законом не установлено и договором не предусмотрено, в силу чего требование страховщика о предоставлении ПТС транспортного средства с подписями предыдущего и нового владельцев является необоснованным.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела электронного страхового полиса от 13.03.2019 договор ОСАГО заключен ответчиком непосредственного с Устиновым С.В., который указан в качестве собственника (л.д. 10).
Суд правильно сослался в решение на то, что само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет.
Одновременно суд принял во внимание, что регистрация сведений о переходе права собственности произведена органами ГИБДД 19.09.2019, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией ПТС (л.д. 239-240).
При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.
Письмом от 20.04.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО "Спектр" N 17138720-33-К от 18.04.2019, составленного по поручению ПАО "СК "Росгосстрах", согласно которому весь объем повреждений автомобиля Крайслер Кроссфайер, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах, (л.д. 114-126, 128).
Из материалов дела следует, что в соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 31.05.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о страховой выплате, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика с приложением экспертного заключения N 143Д от 06.05.2019, составленного ООО "Экспертное бюро Партнер", (л.д. 132, 35-57).
Письмом от 06.06.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 131).
Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия ответчика с наступлением страхового случая, судом по вопросам целесообразности проведения ремонта поврежденного имущества, относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея"..
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 122-Сэ/2019 от 27.09.2019 проведение восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кроссфайер, государственный регистрационный знак ****, целесообразно. Повреждения переднего правого крыла, правой двери, накладки переднего правового крыла, облицовки правого порога, правового наружного зеркала заднего вида, капота, накладки правой А-стойки могли образоваться вследствие ДТП от 08.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Кроссфайер, государственный регистрационный знак Р 518ОМ 152, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.04.2019, в соответствии с требованиями Единой методики составляют с учетом износа - 241 500 руб., без учета износа - 460 800 руб. (л.д. 177-209).
Доводы ответчика о несоответствии заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 122-Сэ/2019 от 27.09.2019 требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис регион" от 15.10.2019 на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 122-Сэ/2019 от 27.09.2019 как и заключение ООО "Спектр" N 17138720-33-К от 18.04.2019 не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, ее составившего, на проведение трасологического исследования.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 122-Сэ/2019 от 27.09.2019 в части размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и указал, что размерные параметры транспортных средств установлены на основании графического сопоставления автомобилей (рис. 7). В представленной ответчиком рецензии не учитываются высотные характеристики и механизм столкновении транспортных средств, которое смоделировано в заключении судебной экспертизы (стр.10-11) и указывает на то, что автомобиль ГАЗ находится в маневре поворота, в рецензии параметры транспортных средств указаны в состоянии покоя. При обстоятельствах выполнения поворота налево и при резком торможении кузов отклоняется и элементы подвески с правой стороны автомобиля Газ опускаются вниз, а с левой стороны - вверх, чем объясняется наличие установленных повреждении. Использование масштабной линейки при фотофиксации имеет погрешность, поскольку не учитывается обстоятельства движения автомобилей, их загруженность и нахождение автомобиля Крайслер Кроссфайер на обочине, что влияет на высоту колеса, которое может находится выше или ниже.
Данные обстоятельства не учтены в представленной рецензии. Зона первоначального контактирования возникла в момент разворота автомобиля Газ и захватила верхнюю среднюю часть переднего правого крыла и диска переднего правого колеса автомобиля Крайслер Кроссфайер и далее распространение следов повреждений последовало на заднюю часть переднего правого крыла.
С учетом вышеизложенного, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 122-Сэ/2019 от 27.09.2019 суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 122-Сэ/2019 от 27.09.2019 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной атотехнической экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю суд обоснованно применил положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года суд пришел к правильному выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 372 868 руб. 47 коп. в пределах заявленных исковых требований.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, а именно ПТС с подписями предыдущего и последующего владельца, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена копия договора купли-продажи страхового полиса, в котором он указан в качестве собственника.
При таких обстоятельствах ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Положения ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежащие применению с 01.06.2019, предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ, так и обращение к финансовому уполномоченному, которым вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое в силу в силу части 4 статьи 25 вышеназванного Закона относится к документам, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, вопреки позиции стороны ответчика оснований для вывода о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
В связи с этим основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.
Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 15.04.2019, период просрочки исчислен судом с 07.05.2019 (21 день со дня подачи заявления за исключением праздничного нерабочего дня).
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в размере 257 279 руб. 24 коп.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 5 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона обоснованно снизил размер штрафа с 186 434, 24 руб. до 90 000 руб. и неустойки с257 279 руб. 24 коп. до 90 000 руб.
Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.
Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 372 868, 47 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб. =(400 000- 90 000).
Возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд признал несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.05.2019 (л.д. 81-82), (л.д. 205), подтвержденных актами приема-передачи услуг от 30.05.2019, 09.07.2019, 23.07.2019 (л.д. 83, 85, 87) и расписками от 30.05.2019, 09.07.2019, 23.07.2019 (л.д. 84, 86, 88), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление досудебной претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также приняв во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта N 143Д от 06.05.2019, составленного ООО "Экспертное бюро Партнер", согласно квитанции от 06.05.2019 в сумме 15 000 руб. (л.д. 32).
Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, у суда имелись основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения.
Однако, размер такого возмещения должен определяться с учётом заключения о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза", которая содержит общедоступные сведения по состоянию на 01.07.2019 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения в размере 9 047 руб.
При таких обстоятельствах размер возмещения исследуемых убытков истца в сумме 10 000 руб. соответствует вышеприведенным требованиям законодательства о компенсации расходов.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., подтвержденные квитанцией от 29.08.2019, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 128 руб. 68 коп, исчисленную исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
