Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5450/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ДЕА на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года, которым
исковые требования ДЕА к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении всех исключенных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) возложена обязанность включить ДЕА в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодынахождения в учебных отпусках с 09.10.2000 года по 31.10.2000 года, с 01.11.2000 года по 04.11.2000 года, с 01.03.2001 года по 27.03.2001 года, с 01.11.2002 года по 31.03.2003 года, а также период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с 23.08.2004 года по 01.12.2004 года.
В удовлетворении исковых требований ДЕА кГосударственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов обучения в <данные изъяты> педагогическом училище с 30.07.1984г. по 01.06.1986г., с 07.06.1986г. по 29.06.1987г.; периодов отпуска по уходу за ребенком с 06.04.1993г. по 05.06.1994г., с 02.09.2001г. по 20.10.2002г.; периодов простоя и прочих отвлечений от работы: с 01.10.2000г. по 08.10.2000г., с 21.10.2002г. по 31.10.2002г., с 01.04.2003г. по 01.06.2003г., с 01.09.2003г. по 30.09.2003г., с 01.11.2003г. по 31.12.2003г., с 08.01.2004г. по 08.01.2004г., с 01.08.2004г. по 22.08.2004г., с 03.08.2005г. по 09.08.2005г., с 24.08.2005г. по 29.08.2005г., с 09.11.2005г. по 09.11.2005г., с 18.01.2006г. по 20.01.2006г.,с 25.01.2006г. по 26.01.2006г., с 09.08.2007г. по 10.08.2007г., с 14.09.2007г. по 14.09.2007г.,
с 03.10.2007г. по 03.10.2007г., с 07.12.2007г. по 07.12.2007г., с 26.08.2008г.по 27.08.2008г., с 01.09.2008г. по 19.09.2008г., с 26.11.2009г. по 02.12.2009г., с 01.07.2010г. по 01.07.2010г., с 27.08.2010г. по 27.08.2010г., с 01.02.2011г. по 24.02.2011г., назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ДЕА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонного) по доверенности ВАН полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДЕА обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал ей в назначении данной пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При этом ответчик не включил в стаж период ее обучения с 30.07.1984г. по 01.06.1986г. в <данные изъяты> педагогическом училище, периоды отпуска по уходу за ребенком с 06.04.1993г. по 05.06.1994г. и с 02.09.2001г. по 20.10.2002г., а также ряд имевших место с 2000г. по 2011г. периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, периодов простоя и прочих отвлечений от основной работы. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета стажа для назначения пенсии, истица просила признать незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. и включить в стаж для досрочного назначения пенсии все исключенные ответчиком спорные периоды.
В ходе рассмотрения дела ДЕА представила дополнения к исковому заявлению, в котором также указывала на необходимость включения в специальный стаж периода ее незаконного увольнения с 01.08.2004г. по 01.12.2004г., периода обучения в <данные изъяты> государственном университете с 01.10.20 2000г. по 2003г. и приходящихся нас него учебных отпусков. Также указывала на необходимость включения в стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 02.09.2001г. по 20.10.2002г., во время которого она работала на 0,75 ставки, а впоследствии на 0,9 ставки воспитателем в детском саду. В обоснование необходимости включения в стаж части периода ее обучения с 30.07.1984г. по 01.06.1986г. в <данные изъяты> педагогическом училище ссылалась на то, что во время обучения в период каникул с 01.07.1984г. по 29.07.1984г. и 02.06.1986г. по 06.06.1986г. осуществляла педагогическую деятельность в качестве воспитателя детсада, что дает право на включение вышеуказанного периода обучения в педагогическом училище в специальный стаж.
В судебном заседании ДЕА свои требования уточнила, просила признать незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ., включить в стаж для досрочного назначения пенсии все исключенные ответчиком спорные периоды и досрочно назначить ей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Управления ВАН исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и отсутствие у истца на момент обращения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДЕА просит решение суда отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что спорным периодам, обозначенным работодателем как "прочие отвлечения", суд надлежащей оценки не дал. Разрешая вопрос о включении спорных периодов в стаж, суд не дал оценку сведениям персонифицированного учета. Судом незаконно не включен в специальный стаж период подготовки к профессии с 30.07.1984г. по 01.06.1986г. и с 07.06.1986г. 29.06.1987г. и периоды отпусков по уходу за ребенком.
В возражениях Управление приводит доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ДЕА от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", специальный стаж зачтен ответчиком в количестве 19 лет 08 месяцев 21 день.
При этом ответчик не включил в специальный стаж часть периода обучения ДЕА в <данные изъяты> педагогическом училище с 30.07.1984г. по 01.06.1986г. и с 07.06.1986г. по 29.06.1987г.; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.1993г. по 05.06.1994г. и с 02.09.2001г. по 20.10.2002г.; периоды нахождения в учебных отпусках с 09.10.2000г. по 31.10.2000г, с 01.11.2000г. по 04.11.2000г., с 01.03.2001г. по 27.03.2001г., с 01.11.2002г. по 31.03.2003г.; период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с 23.08.2004г. по 01.12.2004г., а также имевшие место с 2000г. по 2011г. ряд периодов простоя и прочих отвлечений от работы.
Отказ включить вышеуказанные периоды в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости послужил поводом для обращения ДЕА в суд с настоящим иском
Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности исключения из подсчета специального стажа периодов учебных отпусков и периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствии правовых оснований для включения в стаж для досрочного назначения пенсия других спорных периодов, в связи с чем иск удовлетворен в части заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке.
На момент обращения ДЕА за назначением пенсии вопросы пенсионного обеспечения граждан регулировались Федеральным законом от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) (действовал до 01.01.2015г.), который подлежит применению к спорным отношениям.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 названного Закона).
Требования истца о включении в специальный стаж части периода ее обучения в <данные изъяты> педагогическом училище основаны на возможности оценки пенсионных прав по данному периоду с применением действовавшего в спорный период (до 01.10.1993г.) Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" (далее - Перечень и Положение от 17.12.1959г. N 1397).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ( пункт 14) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсии на льготных условиях.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, иправилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрена возможность по выбору застрахованного лица применять указанное Положение от 17.12.1959г. N1397 при исчислении периодов педагогический деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости, имевших место в период действия данного Положения.
В абзаце 5 пункта 2 данного Положения от 17.12.1959г. N 1397 предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из материалов дела следует, что с 01.09.1983 года по 29.06.1987 года ДЕА обучалась по очной форме в <данные изъяты> педагогическом училище поспециальности "Воспитание в дошкольных учреждениях". При этом в период обучения в данном учебном заведении во время каникул с 01.07.1984г. по 29.07.1984г. и с 02.06.1986г. по 06.06.1986г. ДЕА работала в должности воспитателя детского сада N, и эти периоды работы включены ответчиком в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поэтому со ссылкой на абз.4 п.2 Положения от 17.12.1959г. N1397 истица полагает, что часть периода ее обучения в педагогическом училище с 30.07.1984г. по 01.06.1986г. и с 07.06.1986г. по 29.09.1987г. подлежат включению в специальный стаж.
Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал их необоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания п.2 Положения от 17.12.1959г. N1397 следует возможность включения в специальный стаж лишь всего времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом под временем обучения следует понимать период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. Возможность включения в стаж части периода обучения указанными нормами пенсионного законодательства не были предусмотрены. Временная работа истицы во время летних каникул в период ее обучения в педучилище не свидетельствует онепосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу. Согласно записей в трудовой книжке непосредственно перед поступлением в <данные изъяты> педагогическое училище, т.е. до 01.09.1983г. истица педагогическую деятельность не осуществляла и стажа педагогической деятельности не имела. При данных обстоятельствах ввиду несоблюдения предусмотренных в п.2 Положения от 17.12.1959г. N1397 условий отсутствуют основания для включения периода обучения истицы с 30.07.1984г. по 01.06.1986г. и с 07.06.1986г. по 29.06.1987г. в педагогическом учебном заведении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Также истица оспаривает отказ пенсионного органа включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 06.04.1993г. по 05.06.1994г. и с 02.09.2001г. по 20.10.2002г.
Разрешая спор, суд признал правомерным исключение ответчиком спорных периодов нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком из подсчета льготного стажа.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и переоценке коллегией не подлежат.
Так, впервые Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей"законодатель предусмотрел возможность предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В последующем Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
При этом ст.167 РСФСР (в ред. до 06.10.1992г.) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности вслучае назначения пенсии на льготных условиях.
С учетом указанных положений закона в стаж для досрочного назначения пенсии подлежат включению периоды отпусков по уходу за ребенком, начавшихся до 06.10.1992г.
Аналогичные разъяснения по данному вопросу изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого периоднахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стажработы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежитвключению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии постарости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком началсядо 06.10.1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Учитывая, что отпуска по уходу за детьми с 06.04.1993г. по 05.06.1994г. и с 02.09.2001г. по 20.10.2002г. предоставлялись истице после 06.10.1992г., основания для включения их в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пениях в РФ" отсутствуют.
Оценивая доводы истицы о возможности включения в специальный стаж периода ее отпуска по уходу за ребенком с 02.09.2001 по 20.10.2002г., когда она фактически работала на неполную ставку воспитателем в детском саду (первоначально на 0,75 ставки, потом на 0,9 ставки) суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения его в стаж как периода работы, поскольку в соответствии с п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение рудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 сентября 2000 г., засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Представленные за период с сентября 2001г. по октябрь 2002г. лицевые счета (л.д.139-143), справка работодателя ( л.д.59-61) подтверждают, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, истица работала на условиях неполной занятости, учебная нагрузка на ставку заработной платы в этот период ею не выполнялась. Поэтому основания для включения этого периода работы в специальный стаж не имеется.
Также судом правомерно исключены из подсчета специального стажа ряд периодов простоя, т.к. согласно п.9 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежат включению, в том числе, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника). Указанные периоды простоя подтверждены уточняющей справкой работодателя N32 от 29.10.2014г. (л.д.81-8).
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценки сведениям персонифицированного учета, не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. выводы суда о возможности включения в льготный стаж обозначенных истцом спорных периодов не противоречат содержащимся в лицевом счете ДЕА индивидуальным сведениям.
Оспаривая законность судебного решения, истица в жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судом необоснованно не было удовлетворено, спор разрешен без ее участия, чем нарушены ее права.
Эти доводы истицы коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. ДЕА в суд было представлено ходатайство об отложении рассмотрения делу со ссылкой на прохождение медицинского обследования в лечебном учреждении и необходимость истребования дополнительных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим ходатайством истицы судом был объявлен перерыв до 14-00 часов этого же дня, после чего ДЕА появилась в судебном заседании и рассмотрение дела было продолжено с ее участием. В последующем судом вновь был объявлен кратковременный перерыв в судебном заседании, после которого ДЕА в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем было рассмотрение дела завершено судом без ее участия. При данных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст.169 ГПК РФ оснований для повторного отложения рассмотрения дела. Учитывая, что истица уклонилась от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, покинув судебное заседание, оснований для вывода о нарушении судом ее права на участие в рассмотрении дела не имеется. Существенного нарушения норм процессуального права, что повлияло бы на законность приятого судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы истца сводятся к иному применению норм пенсионного законодательства, которое не может быть признано коллегией правильным, и к иной оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕА - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Гулящих А.В.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка