Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5449/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в г. Перми 24 мая 2021 года дело по частной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Заболотской Ольги Георгиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 42901,95 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16802,48 руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Заболотская О.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело N 2-1960/2020 по иску Заболотской Ольги Георгиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 115924,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7300,00 руб., почтовых расходов в размере 820,50 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1000,00 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219096,36 руб. за период с 28 октября 2019 года по 3 мая 2020 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70022,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109300 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Постановлено по делу в указанной части новое решение. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Заболотской Ольги Георгиевны неустойка в размере 55000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 2 октября 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Заболотской О.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14143,50 руб., судебные расходы в размере 8 599,72 руб.

Кроме указанных расходов Заболотская О.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу в сумме 45500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 4 и N 5 от 3 марта 2021 года. А также расходы на оплату судебной экспертизы по определению обстоятельств ДТП в сумме 17820 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 4 августа 2020 года.

Поскольку вопрос о данных расходах в решении и определении суда разрешен не был, Заболотская О.Г. просила взыскать с АО "СОГАЗ" судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на оплату услуг представителя в размере 42901,95 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 16802,48 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные в рассмотрении заявления лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "СОГАЗ".

В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма расходов за юридические услуги явно завышена, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленные аналогичные споры, рассматриваемые судами г. Перми и Пермского края по делам данной категории, полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Судом при вынесении решения не применены положения ст. 100 ГПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит уменьшить размер судебных издержек, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный характер.)

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года исковые требования Заболотской О.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заболотской Ольги Георгиевны страховое возмещение в размере 109300 руб. В удовлетворении требований Заболотской О.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Постановлено по делу в этой части новое решение. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Заболотской Ольги Георгиевны неустойка в размере 55000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Заболотская О.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов по данному делу. Так истцом были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг и оказание юридической помощи на сумму 45500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 4 и N 5 от 3 марта 2021 года. А также истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы по определению обстоятельств ДТП в сумме 17820 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 4 августа 2020 года.

Разрешая требования Заболотской О.Г. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции принимал во внимание характер заявленного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, и обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - в размере 17820 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 94,29% от цены иска 115924 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42901,95 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 16802,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, судом учтены все обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Оснований для уменьшения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, объему дела длительности его рассмотрения и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных расходов, их необоснованности материалы дела не содержат, заявителем не представлено, при этом произвольное уменьшение размера понесенных расходов в отсутствие соответствующих доказательств, недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка