Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-5449/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Мартыновой Я.Н.

Хазиевой Е.М.


при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудых Анастасии Эдуардовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представитель истца Данько А.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Рами Е.С., возражавшей против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Рудых А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в том числе, с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 146000 руб., неустойки в размере 200216 руб. с 10.03.2020 по 17.06.2020, неустойки за период с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, оплаты услуг эксперта 17000 руб., нотариуса 2000 руб., услуг телеграфа 553 руб. 20 коп.. В обоснование требований указано, что 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Туарег, г/н под управлением Рудых А.А. (собственник истец Рудых А.Э., страховой полис АО "АльфаСтрахование") и Шевроле Клан, г/н под управлением собственника Ивлева Е.А. (страховой полис САО "РЕСО-Гарантия") при следующих обстоятельствах: водитель Ивлев Е.А., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Таурег, в результате чего водитель Рудых А.А. допустил наезд на препятствие (столкновения между транспортными средствами не было).

На заявление истца Рудых А.Э. от 11.02.2020 о выплате страхового возмещения от страховщик САО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, вследствие чего истец самостоятельно организовал осмотр и экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомил ответчика телеграммой. В соответствии с заключением ИП ... N 20200227 от 19.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 370600 руб., с учетом износа 273600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 55500 руб. Письмом от 12.03.2020 страховщик выдал направление на ремонт в СТОА "Авто-Лига", 13.03.2020 произвел выплату страхового возмещения (УТС) в размере 41 600 руб., 28.03.2020 автомобиль был принят СТОА на дефектовку. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями от 24.03.2020 и 25.03.2020 с просьбой организовать восстановительный ремонт, оплатить страховое возмещение, неустойку. 07.04.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 212400 руб. В связи с тем, что о намерении изменения формы страхового возмещения истец не заявлял, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из лимита ответственности составляет 146000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2020 N У-20-89097/5010-008 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, телеграфа удовлетворены частично., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана УТС в размере 4150 руб., неустойка 31860 руб. С данным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований Рудых А.Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта, судебных расходов - отказано.

На такое решение истцом Рудых А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неверно применил нормы права.

Определением от 22.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Рудых А.Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта, судебных расходов, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца окончательно поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в размере 101100 руб., неустойки в размере 200216 руб. за период с 10.03.2020 по 17.06.2020, неустойки за период с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, оплаты услуг эксперта 17000 руб., нотариуса 2000 руб., услуг телеграфа 553 руб. 20 коп. Дополнительно представителем истца указано, что страховщик ремонт транспортного средства истца в установленный срок не организовал, не согласовал с истцом возможность ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требований, представляемых к ним законодательством. Указанные обстоятельства дают основания требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля недостаточно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность. Дополнительно пояснил, что страховщиком перед истцом исполнены все обязательства по страховому возмещению своевременно и в полном объеме. Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизить их размер до разумных пределов, обеспечивающего баланс интересов сторон.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Туарег, ..., под управлением Рудых А.А. (собственник Рудых А.Э., страховой полис ... АО "АльфаСтрахование") и Шевроле Клан, ... под управлением собственника Ивлева Е.А. (страховой полис ... САО "РЕСО-Гарантия") при следующих обстоятельствах: водитель Ивлев Е.А., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Таурег, в результате чего водитель Рудых А.А. допустил наезд на препятствие (столкновения между транспортными средствами не было).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 Ивлев Е.А. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ивлев Е.А. не оспаривал, что указано им в постановлении.

02.03.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового отправления (почтовый идентификатор ...) поступило заявление Рудых А.Э. от 11.02.2020 о выплате страхового возмещения.

06.03.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

09.03.2020 по инициативе СПАО 2РЕСО-Гарантия" ООО "Авто-Эксперт" подготовлено экспертное заключение N АТ10050338, согласно котрому УТС составляет 41600 руб.

Письмом от 12.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Лига" от 10.03.2020.

13.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило заявителю выплату УТС в размере 41600 руб., что подтверждается платежным поручением N 15222.

24.03.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление потерпевшего, в котором последний на основании экспертного заключения ИП ... от 19.03.2020 N 202000227 просил выдать направление на ремонт, осуществить выплату УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., нотариальные расходы в суме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 553 руб. 20 коп.

25.03.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление потерпевшего, в котором последний на основании экспертного заключения ИП .... от 19.03.2020 N 202000227 просил выдать направление на ремонт, ознакомить с материалами выплатного дела.

27.03.2020 на основании заявления истца от 24.03.2020 ранее выданное направление на ремонт было продублировано.

06.04.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от СТОА ООО "Авто-Лига" поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

06.04.2020 по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Авто-Эксперт" подготовлено экспертное заключение N АТ10050338, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа 294554 руб., с учетом износа -212400 руб. 34 коп.

07.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 212400 руб., что подтверждается платежным поручением N 8567.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27.07.2020 N У-20-89097/5010-008 требования потребителя финансовой услуги Рудых А.Э. о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, телеграфа удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана УТС в размере 4150 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31860 руб. В случае неисполнения решения с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по доплате УТС взыскана неустойка из расчета 1 % от 4150 руб., с учетом неустойки в размере 31860 руб. и не более 400000 руб.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный руководствовался п. 39 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 14.07.2020 N У-20-89097/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 313500,00 руб., с учетом износа - 227000,00 руб., что составляет не более 10 % от страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании со страховой организации убытков, составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. П. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил информацию, согласно которой у САО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры со СТОА- ООО "УралАвтоДом", ООО "Авто-Лидер-Запад", ООО "СБ "Виктория", ООО "ПрестижАвто", от указанных организаций получены акты об отказе от ремонтных работ ввиду длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Действительно, вышеуказанными СТОА составлены акты об отказе от ремонтных работ ввиду длительной поставки запасных частей для осуществления ремонта автомобиля истца, вместе с тем, акт ООО "Авто-Лидер-Запад" по убытку N АТ10050338/1 от 10.03.2020 датирован 04.06.2020, акт ООО "ПрестижАвто" по убытку N АТ10050338 от 02.02.2020 датирован 04.06.2020, акт ООО "СБ "Виктория" по убытку АТ1005038/1 от 04.06.2020 датирован 04.06.2020, указанные расхождения в датах по актированию убытка, актированию отказов позволяют усомниться в действительности обращения страховщика на СТОА для организации ремонта автомобиля истца, учитывая, что 06.04.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от СТОА ООО "Авто-Лига" поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а 07.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 212400 руб., что подтверждается платежным поручением N 8567.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на требования истца произвести страховое возмещение в натуральной форме, страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Истец, рассчитывая суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, свои требования основывает на заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 14.07.2020 N У-20-89097/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 313500 руб., с учетом износа - 227000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" N АТ10050338, составленным по инициативе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа 294554 руб., с учетом износа -212400 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат убытки, составляющие разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, по заключению ООО "Авто-Эксперт" N АТ10050338, в сумме 82155 руб. 66 коп.

Поскольку судебной коллегией взысканы убытки в соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленных на сумму 82155 руб. 66 коп., судебная коллегия не находит.

В то же время поведение страховщика, выразившееся в несвоевременной выплате в полном объеме УТС, довзысканной решением финансового уполномоченного, является законным основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки за просрочку страховой выплаты на основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.