Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Гросс И.В. в интересах Симакова Н.Н. и ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года, по которому

исковые требования Симакова Н.Н. к ГУ РК "Коми Республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично;

с ГУ РК "Коми Республиканский онкологический диспансер" в пользу Симакова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Симакова Н.Н. к ГУ РК "Коми Республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гросс И.Л. - представителя Симакова Н.Н., объяснения Липиной В.Л. - представителя ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер", выслушав заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы взыскания, указав в обоснование требований (с учетом дополнений), что при стационарном лечении допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, а именно: в послеоперационный период при ... ему повредили ..., что повлекло ...; из-за ненадлежащего ухода в послеоперационный период появились ..., что причиняло ему болевые ощущения на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гросс И.Л., действуя в интересах Симакова Н.Н. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его изменить в связи с нарушением норм материального права и полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Ухты просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Симаков Н.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении в ... отделении ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер"; <Дата обезличена> ему проведена ....

В последующем истец переведен в ... отделение, где находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При переводе из ... отделения истец отметил появление болей в ..., затруднение активных движений в ....

<Дата обезличена> истцу проведена ... и выявлен ...; после консультации с ... назначено лечение.

По окончании этапа специализированной ... медицинской помощи истец переведен для дальнейшего лечения в ... санитарным транспортом.

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> (основная) и <Номер обезличен> (дополнительная), назначенных в ходе рассмотрения данного дела и проведенных экспертами ... (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д.46-52), по данным представленной медицинской документации у Симакова Н.Н. установлено ..., который возник вследствие ... воздействия ... и мог возникнуть при падении во время ... в период его лечения в ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Эксперты также не исключили возможность образования данного ... во время ... в указанный период, обосновав это тем, что на момент пребывания в стационаре у истца имелись ... изменения ... в виде ..., данная патология способствовала образованию ... при незначительном механическом воздействии на ....

По заключению экспертов при имеющейся у истца патологии ... мог возникнуть и в более ранние сроки, до <Дата обезличена>, однако при поступлении в стационар Симаков Н.Н. каких-либо характерных для травмы жалоб не предъявлял; наличие ... не препятствует самостоятельной ходьбе, а так же возможности управлять автомобилем, поскольку ... функцию осуществляет ....

Согласно заключению экспертов, при оказании Симакову Н.Н. медицинской помощи в ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> каких-либо дефектов ее оказания не установлено, а образование ... у истца следует расценивать как недостаток оказания медицинской помощи, следствием которого явилось удлинение сроков лечения истца.

При этом экспертами разъяснено, что дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение, а недостаток в оказании медицинской помощи - это любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи больному, которое по своему объему, времени, последовательности оказания и/или иным характеристикам не соответствует стандартам объема и качества оказания медицинской помощи. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть не влиять на его возникновение.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что привело к образованию ..., отклонив по причине отсутствия достоверных доказательств доводы истца о причинении ему работниками ответчика в послеоперационный период травмы в виде .... Суд также отказал во взыскании штрафа, указав, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применимы, так как исходя из положений указанного Закона РФ основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг, а доказательств оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг в рассматриваемый период стационарного лечения не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны на основе исследования и оценки достаточной совокупности доказательств как письменных, так и устных (показания свидетелей), нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вследствие чего оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за выявленный экспертами недостаток оказания медицинской помощи (появление ...) в связи с недоказанностью противоправности действий и вины медицинских работников не могут быть приняты во внимание.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 6 статьи 4, пункта 5 статьи 10, частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на качественную медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при лечении истца в условиях стационара у него в послеоперационный период возникли ..., при этом проведение медицинским персоналом ... мероприятий с первого дня поступления истца в палату ответчиком не доказано.

Указанный недостаток оказания медицинской помощи повлек телесные повреждения и удлинение сроков лечения в условиях стационара, что, безусловно, причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Выявленный факт нарушения установленного порядка и стандарта оказания медицинской помощи, несвоевременного и некачественного выполнения необходимых пациенту профилактических и лечебных мероприятий свидетельствует о нарушении требований к качеству медицинской помощи и прав пациента в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленный недостаток оказания медицинской помощи, допущенный ответчиком при лечении истца, влечет нарушение права истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания с ответчика в пользу Симакова Н.Н. компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика о том, что появлению ... способствовали такие факторы, как ... вес истца (...), возраст (...), ... в послеоперационный период, отсутствие ..., подлежит отклонению, так как при наличии риска развития ... ответчик, как организация, оказывающая медицинские услуги и обладающая специальными знаниями в этой области, должен был проявить повышенную внимательность и осмотрительность в целях своевременного проведения истцу, имеющего предрасположенность к появлению ..., профилактических мероприятий для исключения образования ... у истца.

Вместе с тем, доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что при лечении истца в стационаре действиями медицинских работников ответчика истцу был причинен ... во время проведения каких-либо медицинских манипуляций, в том числе при ..., в материалах дела не имеется.

Вывод экспертов в этой части, приведенный в заключениях судебных экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, носит вероятностный (предположительный) характер; с учетом имеющихся у истца патологических изменений ... эксперты не исключили возможность возникновения ... в более ранние сроки, до <Дата обезличена>, отметив, что наличие ... не препятствовало самостоятельной ходьбе и возможности управлять транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержат подробное описание проведенных исследований, основанные на них выводы с приведением соответствующей мотивировки, ответы на поставленные судом вопросы предельно ясны и не противоречивы. Экспертизы проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В указанной части заключения экспертов согласуются с актом ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" от 7 июля 2020 года о результатах служебного расследования (т.1 л.д.226-229), актом <Номер обезличен> экспертизы качества оказания Симакову Н.Н. медицинской помощи от 12 август 2020 года и экспертным заключением к акту <Номер обезличен>, составленными экспертом по поручению ... (т.1 л.д.2020,207-210).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в заключениях судебных экспертиз (основной и дополнительной) содержится однозначный ответ на вопрос о времени и месте получения истцом ..., основаны на ошибочной (субъективной) оценке выводов экспертов и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, утверждение истца о возникновении у него ... от действий работников ответчика во время стационарного лечения при ... не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При недоказанности данного обстоятельства оно правомерно не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства (характер и степень физических и нравственных страданий с учетом характера выявленного недостатка оказания медицинской помощи, длительности нарушения прав истца; беспомощное состояние истца в послеоперационный период, усиление болевых ощущение в послеоперационный период за счет ...; принцип разумности и справедливости) и определилкомпенсацию морального вреда с ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" в размере 50 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда до размера, заявленного к взысканию истцом, на что указано в апелляционной жалобе представителя Симакова Н.Н., не имеется, так как компенсация в размере 3 000 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей принципу разумности, справедливости, соразмерности нарушенному праву с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, характера и степени физических и нравственных страданий, и не позволит обеспечить баланс интересов сторон

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, с учетом положений части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, правильно указав в решении, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части в апелляционной жалобе представителя истца не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гросс И.В. в интересах Симакова Н.Н. и ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка