Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Собкало Николая Дмитриевича к Вторникову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Вторникова Дмитрия Александровича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021г.

(судья Науменко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Собкало Н.Д. обратился с настоящим исковым заявлением, указав следующее.

Около 00 часов 30 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ Е 240", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Вторниковой Л.В., под управлением Вторникова Д.А., и автомобиля "ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Павленко Т.А., под управлением Капустина Д.А. В результате столкновения указанных автомобилей причинена смерть пешеходу - его сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Приговором суда от 24 марта 2021 г. Вторников Д.А. и Капустин Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, приговор не вступил в законную силу.

Указав, что на протяжении длительного времени после происшествия он испытывает нравственные страдания от гибели сына, потеря которого является для него невосполнимой утратой, Собкало Н.Д. просил взыскать в его пользу с владельцев автомобилей, Вторниковой Л.В. и Капустина Д.А., солидарно в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына в результате ДТП, 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве которого к участию в деле привлечен Вторников Д.А., принят отказ истца от иска к Капустину Д.А., производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. с Вторникова Д.А. в пользу Собкало Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также с Вторникова Д.А.взысканы в пользу Собкало Н.Д. судебные расходы в размере 27 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Вторников Д.А. указывается на свое несогласие с решением суда, в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Решение суда просит изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 000 руб.

От Собкало Н.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Вторникова Д.А. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Вторникова Д.А. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что около 00 часов 30 минут на проезжей части <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ Е 240", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Вторниковой Л.В., под управлением Вторникова Д.А., и автомобиля "ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Павленко Т.А., под управлением Капустина Д.А. В результате столкновения указанных автомобилей была причинена смерть пешеходу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения,- сыну истца.

Видно, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов уголовного дела по обвинению Вторникова Д.А. и Капустина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ответчиком Вторниковым Д.А.по существу не оспариваются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2015 труп ФИО10 со множественными телесными повреждениями был обнаружен на тротуаре <адрес> вблизи места столкновения автомобилей "MERCEDES-BENZ Е 240", государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вторниковой Л.В., под управлением Вторникова Д.А., и автомобиля "ВАЗ-2112", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Павленко Т.А., под управлением Капустина Д.А. Автомобили имеют характерные повреждения, свидетельствующие об их взаимодействии. Кроме ФИО10 в результате ДТП погибли еще два человека.

Также видно, что обстоятельства причинения смерти ФИО10 в результате взаимодействия двух автомобилей при ДТП также подтверждаются копией заключения экспертов по материалам уголовного дела N от 09 декабря 2015 года.

Согласно заключению эксперта дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы N .15 от 21.06.2018, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения которые могли быть причинены в результате ДТП при столкновении пострадавшего и движущегося транспортного средства с одновременным травмированием нескольких областей тела и при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.11, 6.1.10, 6.1.16, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть гр-на ФИО10 наступила от множественных травм головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что вследствие указанного происшествия истцу причинен вред, в связи с чем он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Копией свидетельства о рождении ФИО10 подтверждается, что истец является его отцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (ст.1080 и ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку в данном случае имеет место солидарный характер ответственности законных владельцев автомобилей "MERCEDES-BENZ Е 240" и автомобиля "ВАЗ-2112" за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и нет доказательств исполнения кем либо из них солидарной обязанности по возмещению морального вреда, лица, которым такой вред причинен, в силу части 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, правильные выводы о чем, сделал суд первой инстанции.

Согласно копии доверенности на право управления транспортным средством в простой письменной форме от 22.10.2014, копии страхового полиса ОСАГО владельцем транспортного средства на момент причинения вреда действием источника повышенной опасности, исходя из положений части 1 статьи 1079 ГК РФ, являлся Вторников Д.А.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.