Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года №33-5449/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 09 января 2020 года N N... по обращению ФИО2,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО2
В обоснование заявления указано, что 09 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому с САО "ВСК" в пользу ФИО2, взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 10 261 рубль. САО "ВСК" считает решение незаконным, так как финансовым уполномоченным неправомерно произведена смена формы страхового возмещения, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. У потребителя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования в большем размере. Кроме того, оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве. Заключение ООО "Техассистанс" выполнено с нарушением требований законодательства (т. 1. л.д. 18-33).
Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14 (т.1, л.д.149).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований САО "ВСК" к ФИО2, Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 января 2020 года NN... - отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что страховой компанией надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, так как потребителю было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, по обращению с заявлением о выявленных недостатках ремонта выдано повторное направление на СТОА. Финансовым уполномоченным неправомерно произведена смена формы страхового возмещения. У потребителя не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный, а вслед за ним и суд первой инстанции вышли за пределы требований потребителя. Потребитель просил финансового уполномоченного взыскать с САО "ВСК" в его пользу 7 300 рублей. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО "ВСК" в пользу соответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 10 261 рубль. Разница между заявленными и удовлетворенными требованиями составила 2 961 рубль. Доверенность выдана 7 представителям, в том числе и ИП ФИО7 При этом согласно данным полученных из открытых источников сети Интернет ИП ФИО8 осуществляет услуги аварийного комиссара, что также подтверждается представленной квитанции об оплате 3 000 рублей. ФИО7 является одним из руководителей центра помощи автомобилистам "АвтоРеал", а также он проводил независимые экспертизы. На основании указанных обстоятельств САО "ВСК" полагает, что между потерпевшим и АвтоРЕАЛ, либо ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования, о котором ни потерпевший, ни юридическое лицо/индивидуальный предприниматель не сообщили. Потребитель не обращался к истцу с претензией для урегулирования спора, до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Решение постановлено без проверки доводов истца. Расчет стоимости ущерба в заключении эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" составлен вопреки требованиям Положения 432-П Центрального Банка Российской Федерации - Единой методики. Также истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2, л.д. 2-7).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
27 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки SDLG L953F, г/н N..., под управлением ФИО14, и марки Фольксваген Тигуан, г/н N..., принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО14 Материал оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции.
31 января 2019 года от ФИО2 в САО "ВСК" поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт с указанием в направлении согласованной с ним суммы восстановительного ремонта и срока предоставления транспортного средства на СТОА, выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в г. ФИО1 по причине невозможности предоставить транспортное средство в адрес (т. 1, л.д. 59). В данном заявлении указан адрес корреспонденции: 453100, г. ФИО1, а/я 23.
01 февраля 2019 года по инициативе САО "ВСК" в ООО "Консалт" в г. ФИО1 проведен осмотр транспортного средства заявителя.
05 февраля 2019 года выдано направление на СТОА ООО "ФИО1".
08 февраля 2019 года по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 9 292 рублей (т.1. л.д. 70-77).
14 февраля 2019 года САО "ВСК" осуществило заявителю страховую выплату УТС в размере 9 292 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, всего 12 292 руб. (т. 1, л.д. 60).
По направлению на СТОА был произведен восстановительный ремонт ТС заявителя, по результатам которого 26 апреля 2019 года САО "ВСК" оплачена стоимость услуги СТОА ООО "ФИО1" в размере 29 779 рублей (т. 1, л.д. 67).
29 марта 2019 года ФИО2 уведомил САО "ВСК" телеграммой о проведении осмотра ТС по качеству ремонта на СТОА на 1 апреля 2019 года в 12 ч. в г. ФИО1, адрес.
1 апреля 2019 года с 12 ч. до 12, 20 ч. по инициативе ФИО2 и с его участием осмотр транспортного средства провел ИП Ванглис в г. ФИО1 по адрес (т.1, л.д. 190-192).
1 апреля 2019 года с 12 ч. до 12, 15 ч. по инициативе САО "ВСК" с участием ФИО2 транспортное средство осмотрено в ООО "Консалт" в г. ФИО1, адрес (т. 1, л.д. 65-66).
25 апреля 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия заявителя об устранении недостатков восстановительного ремонта, выполненного на СТОА и возмещения стоимости услуг независимого эксперта в размере 2 800 рублей (т. 1, л.д. 199).
15 мая 2019 года САО "ВСК" выдано направление на СТОА, которое получено заявителем 20 мая 2019 года, а также направлен ответ о предоставлении автомобиля для устранения недостатков восстановительного ремонта.
20 августа 2019 года представителем ФИО2 - ФИО10 направлено заявление (претензия) о выплате в размере стоимости устранения недостатков 7 300 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 2800 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (т. 1, л.д.180).
При этом корреспонденцию заявитель просит высылать на следующий адрес: avtoreal.str@mail.ru (т. 1, л.д. 180).
Данное заявление САО "ВСК" вручено 26 августа 2019 года (т. 1, л.д. 180).
30 августа 2019 года САО "ВСК" сформировало телеграмму на имя ФИО2 по адресу: адрес, а\я 23, о необходимости предоставления ТС заявителя на осмотр, назначенный на 09 сентября 2019 года в 10 ч. в г. ФИО1, адрес, с уведомлением на адрес страховой компании, о чем в деле имеется скриншот (т. 1, л.д. 52).
Документов, подтверждающих получение телеграммы ФИО2 не представлено.
Требование о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО было заявлено заявителем как в претензии от 26 августа 2019 года, так и в обращении от 12 ноября 2019 года.
12 ноября ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 78-80).
В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 13 декабря 2019 года NУN..., размер расходов на устранение недостатков ТС заявителя составил в размере 10 621 рубль.
09 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение NУ-N... взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 10 261 рубль (т. 1, л.д. 18-33).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность САО "ВСК" по организации осмотра ТС потребителя в течение 5 дней после получения заявления от 26 августа 2019 года надлежащим образом не исполнена, в этой связи потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В целях проверки доводов САО "ВСК" о направлении телеграммы ФИО11 согласно указанному им адресу на абонементский ящик, судебная коллегия истребовала сведения из ПАО "Башинформсвязь", "Почта России".
Из ответа Стерлитамакского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года следует, что извещения на телеграммы, регистрируемые почтовые отправления, адресатам на абонементную ячейку (а/я), осуществляется работниками ОПС, которые оставляют их в указанной ячейке, из которой адресат забирает извещения самостоятельно и затем обращается к работникам ОПС за получением телеграммы, регистрируемых почтовых отправлений. Сообщить сведения относительно телеграммы от 26 августа 2019 года адресом: 453100, г. ФИО1, а\я 23 ФИО2 нет возможности, так как согласно п. 438 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N..., срок хранения в сей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.
Судом апелляционной инстанции приняты к делу скриншоты, представленные по запросу САО "ВСК" из Телеграфа ПАО "Башинформсвязь" для ответчика, из которых следует, что телеграмма для ФИО2 передана по назначению, ответа нет, так как идет на абонементный ящик, уведомления по таким убыткам нет.
Таким образом, сведений о получении ФИО2 телеграммы не имеется. Кроме того, в претензии, в ответ на которую направлена телеграмма, указано о направлении корреспонденции по электронному адресу, который, в частности, указан и в заявлении САО "ВСК" в суд об отмене решения финансового уполномоченного.
В этой связи обязанность САО "ВСК" по организации осмотра ТС в течение 5 дней после получения заявления от 26 августа 2019 года надлежащим образом не исполнена, в истребуемый адрес телеграмма не направлена, ФИО2 повторно телеграмма или сообщение о дате осмотра или независимой экспертизы также не направлена.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что финансовым уполномоченным неправомерно произведена смена формы страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией.
На основании пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что обязанность САО "ВСК" по организации осмотра транспортного средства потребителя в течение 5 дней после получения заявления (претензии) от 26 августа 2019 года надлежащим образом не исполнена, в этой связи потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, так как потребитель просил финансового уполномоченного взыскать с САО "ВСК" в его пользу 7 300 рублей, отклонятся судебной коллегией.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Закон о финансовом уполномоченном, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе в качестве приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.
В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.
Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принимает решение о ее взыскании в полном объеме.
В то же время исходя из положений статей 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.
Кроме того, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя лишь в отношении тех требований, которые ранее заявлялись потребителем в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, при рассмотрении материалов по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный, взыскав в пользу потребителя сумму в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, не вышел за пределы заявленных требований.
Требование о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО было заявлено заявителем как в претензии от 26 августа 2019 года, так и в обращении от 12 ноября 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ущерба в заключении эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" составлен вопреки требованиям Положения 432-П Центрального Банка Российской Федерации - Единой методики, отклоняется судебной коллегией.
Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 13 декабря 2019 года, размер расходов на устранение недостатков транспортного средства заявителя составила в размере 10 621 рубль.
Из изложенного следует, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал стоимость расходов на устранение недостатков в размере 10 621 рубль.
На основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.
Взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09 января 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения определена на основании данных заключения экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 13 декабря 2019 года.
Каких-либо неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в результате взыскания в пользу потерпевшего страховой суммы для страховой компании не наступило.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции материалов проверки финансового уполномоченного, следует, что заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" выполнено с учетом требований Положения 432-П Центрального Банка Российской Федерации - Единой методики.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья М.В. Кулясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка