Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5449/2020
08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к Лаврук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" Степанова А.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" обратилась в суд с иском к Лаврук Н.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору потребительского займа в размере 73 900 руб., из них 15000 руб. - основной долг, 58 400 руб. проценты за пользование денежными средствами, 500руб. - штраф за нарушение обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2015г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма сроком на 10 дней под 365% годовых (1500 руб. на срок договора),, что предусмотрено п.п. 2, 4 договора. В соответствии с п. 3.2.1 договора размер процентов рассчитывается за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на сумму фактического остатка по ставке определенной данным договором. В последующем, каждые 10 дней договор микрозайма продлевался на тех же условиях, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями. Последний раз стороны продлили договор займа 12.11.2016г. на срок до 22.11.2016г, однако по истечению указанного срока заем возвращен не был, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за период пользования займом с 13.11.2016г. по 03.12.2019г., исходя из ставки 365% годовых, что составило 167 400 руб.
Вместе с тем, полагая такую сумму процентов чрезмерной, истец просил взыскать с ответчика 58 400 руб. процентов, а также фиксированный штраф в размере 500 руб. за первый день просрочки согласно п. 12 индивидуальных условий договора.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4344,55 руб. и штраф в размере 500 руб. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение изменить, взыскав требуемые истцом суммы процентов в полном объеме.
В качестве доводов указал, что суд при разрешении спора применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" об ограничении деятельности микрофинансовых организаций, которая не действовала на момент заключения договора.
Установленный договором размер процентов за пользование займом не нарушает общих и специальных норм законодательства, а также принципов и задач о микрофинансовой деятельности. Граничный порог ответственности заёмщика в данном случае нарушен не был. Суд не учел, что вследствие длительного невозврата займа истец лишился возможности пользоваться денежными средствами и передавать их в заём другим лицам, получая прибыль.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2015 года между физическим лицом-потребителем Лаврук Н.А. и микрофинансовой компанией ООО "МК "Максимум кредит" был сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик получила в долг 15 000 руб. под 365% годовых на срок 10 дней до 25.10.2015г. включительно, обязалась возвратить заем и уплатить проценты единовременно в сумме 16500 руб. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде штрафа в размере 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (л.д. 8).
Дополнительными соглашениями от 25.10.2015, 03.11.2015., 12.11.2015., 23.11.2015, 02.12.2015, 12.12.2015, 22.12.2015, 30.12.2015, 09.01.2016, 18.01.2016, 28.01.2016, 06.02.2016, 16.02.2016, 26.02.2016, 05.03.2016, 14.03.2016, 24.03.2016, 03.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 30.04.2016, 10.05.2016, 20.05.2016, 29.05.2016, 08.06.2016, 17.06.2016, 27.06.2016, 07.07.2016, 17.07.2016, 27.07.2016, 05.08.2016, 25.08.2016, 15.08.2016, 04.09.2016, 14.09.2016, 24.09.2016, 04.10.2016, 14.10.2016, 24.10.2016, 02.11.2016, 12.11.2016 срок действия договора займа неднократно продлевался (л.д. 12-53). При этом, из содержания условий дополнительных соглашений следует, что при пролонгации договора задолженность заёмщика определена в размере 15 000 руб., что свидетельствует об уплате процентов за пользование займом при продлении договора за период с 25.10.2015 по 12.11.2015г.
Как указал истец, последний раз договор займа был пролонгирован 12.11.2016 на срок до 22.11.2016г., однако по истечению срока действия договора сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом из расчета 365% годовых за период с 13.11.2016г. по 03.12.2019г. не уплачены, в связи с чем, сумма долга по процентам составляет 167 400 руб., которые истец самостоятельно ограничил суммой 58 400 руб., полагая такой размер достаточным.
Поскольку по окончанию срока действия договора сумма займа не возвращена, истцом начислен штраф в размере 500 руб. за первый день просрочки и пени, исходя из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, что за период с 22.11.2016г. по 03.12.2019г. составило 165 900 руб. Истец просил взыскать только штраф в размере 500 руб. за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата займа ответчиком не представлены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 15000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 12.11.2016г. по 22.11.2016г. в размере 1500 руб., из расчета 365% годовых на сумму займа, а также штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 500 руб.
Удовлетворяя частично требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22.11.2016г. по 03.12.2019г., и взыскивая за этот период проценты в размере 2 844,55 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование займом, из расчета 365 % годовых предусмотрен договором на срок 10 дней, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, установив, что договор займа заключен между сторонами до введения в действие п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, и на момент его заключения указанные законодательно установленные ограничения в части начисления процентов не действовали, пришел к выводу о том, что размер процентов, за пользование займом после окончания срока договора и начала просрочки может быть рассчитан, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, а именно исходя из 18,76% годовых.
Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем, подлежит пересмотру только по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером процентов за пользование займом в размере средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В дальнейшем в названный федеральный закон внесены изменения, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций по начислению процентов за пользование займом по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, трехкратным суммой займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) и двукратной суммой от непогашенной части займа в случае образования просрочки до момента частичного погашения займа или процентов. (ч. 1 ст. 12.1 введенной ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
В настоящее время с целью регулирования правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 5 которого дополнена частью 23, ограничивающая процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) 1 процентом в день, а также частью 24, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При этом, как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения между сторонами договора микрозайма от 16 мая 2015 г., ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов по договорам потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, не действовали. Соответственно, при исчислении процентов за пользование займом за период сверх срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на общих принципах законодательного регулирования деятельности по предоставлению краткосрочных потребительских займов, правовая позиция суда первой инстанции в настоящем дела подтверждается вышеуказанными разъяснениями, данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Доводы апеллянта о том, что судом при разрешении спора применены положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности" в редакции, не действующей на момент заключения договора микрозайма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Производя пересчет процентов за пользование займом за период с 22.11.2016г по 02.12.2019г., суд первой инстанции по существу руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, и исходил из того, что начисление процентов в размере, установленном договором на срок 10 дней, по окончанию срока действия договора незаконно.
Кроме того, суд первой инстанции прямо в решении указал, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности", не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.05.2015г., в связи с чем, не применял их в настоящем деле.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ограничено право кредитора на получение процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере, чем нарушены положения п. 3.2.1 договора, а также ст. 421, п. 3 ст. 809 ГК РФ, являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене решения. Как следует из материалов дела, установленный договором размер процентов взыскан судом за период пользования займом, предусмотренный договором. Ограничение размера процентов произведено за период пользования займом после окончания срока действия договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, что соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма и не может расцениваться как нарушение ст. 421, п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Утверждения апеллянта о том, что при таком положении дела займодавец лишился прибыли в соответствии с целями своей деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании убытков не являются предметом спора по настоящему делу.
Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции, и не установлено оснований к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции по существу спора апеллянтом не опровергнута.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" Степанова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка