Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5449/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи квартиры N7/43-6 от 22 марта 2018 года, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Маматкуловым Халимжоном Арслонкуловичем, и применении последствий недействительности данной сделки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Фасадстрой" обратился в суд с иском к Маматкулову Х.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N7/43-6 от 22.03.2018 квартиры по адресу: <.......>, общей площадью 49,7 кв.м., применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности выплатить ООО "Фасадстрой" стоимость указанной квартиры в размере 1 039 911 рублей 87 копеек, ссылаясь на следующее:
Истец является застройщиком многоквартирного <.......> <.......>. После смены директора ООО "Фасадстрой" и проведения инвентаризации имущества выяснилось, что <.......> данном доме была продана в 2018 ответчику, за ним зарегистрировано право собственности, между тем договор купли-продажи и передаточный акт стороной истца не подписывался, оплата за квартиру истцом не получена. Требовать возврата квартиры истец не может, т.к. она продана ответчиком через месяц после заключения оспариваемого договора Коскиной О.П., поэтому он требует выплаты денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Фасадстрой".
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на установление факта подделки подписи директора ООО "Фасадстрой" на договоре купли-продажи квартиры, настаивает на несоблюдении простой письменной формы договора, влекущей его недействительность. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что можно подтвердить волеизъявление юридического лица действиями иного физического лица, а именно действиями ФИО3, который, действуя на основании доверенности, сдал от имени истца договор купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра. Указывает, что спорный договор ФИО3 не подписывал, соответствующими полномочиями не обладал, последующего одобрения данной сделки руководством ООО "Фасадстрой" не было, печати ООО "Фасадстрой", на оттиск которых сослался суд, находились в свободном доступе в вагончике прорабов. Отмечает, что доказательств оплаты квартиры ответчиком не представлено, пояснения ФИО9 не являются надлежащим доказательством оплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Коскина О.П. просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца -Молотков А.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик МаматкуловХ.А., третьи лица Лесов О.А., Коскина О.П., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области
в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фасадстрой" о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи заключен уполномоченным на то представителем истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (ч. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).
Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового А.А. (продавцом) и Маматкуловым Х.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 7/43-6, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: <.......> (п.1), аз 2 350 000 рублей (п.3), оплата произведена в момент подписания договора и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (п.6) (т.1, л.д.22-23, т.2, л.д. 52,68). В тот же день сторонами подписан и передаточный акт на спорную квартиру (т.1, л.д.24, т.2, л.д. 53,62).
03.04.2018 на основании заявлений Маматкулова Х.А. и представителя ООО "Фасадстрой" ФИО3 от 22.03.2018 зарегистрирован переход права собственности на квартиру (т.1, л.д. 13-23, т.2. л.д. 41, 184-189).
Согласно имеющейся в деле копии регистрационного дела, заявление о государственной регистррации перехода права собственност и на имя ответчика подписано Лекановым А.Г. на основании доверенности серии 54 АА, неомер2168961 от 03.07.2017 ( т.2,л.д.181-186)
14.05.2018 право собственности на квартиру зарегистрировано за Коскиной О.П. на основании договора купли-продажи от 28.04.2018 (т.2, л.д. 37-39, 34-35,41-44, 55-56).
Согласно данной доверенности, ООО "Фасадстрой" в лице его директора Лесового О.А. уполномочило ФИО3 и ФИО9 представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Росреестра по Тюменской области (Тобольский отдел), по вопросам, связанным с регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области, с регистрацией возникновения и прекращения права собственности на приобретаемые и отчуждаемые объекты недвижимости (т.2 л.д.78).
В материалах дела имеются объяснения ФИО9- учредителя ООО "Фасадстрой" на имя оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский", из которых следует, что в апреле 2010 года ФИО9 учрежден ООО "Фасадстрой", ФИО9 согласился на предложение директора "Стройсервис-Инвест" ФИО10 построить два многоквартирных дома по адресам: <.......> <.......>, и <.......>, ФИО10 занимался организацией строительства указанных домов, директором ООО "Фасадстрой" назначен знакомый ФИО9 - Лесовой О.А., дома построены, при реализации квартир денежные средства от физических лиц получал либо ФИО10 лично и в присутствии ФИО9 либо ФИО9 с последующей передачей ФИО10, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в договорах купли- продажи и передаточных актах подпись от имени Лесового О.А. ставил ФИО9, после получения денежных средств в МФЦ для регистрации перехода права собственности обращался либо помощник ФИО10 - ФИО3, либо ФИО9, денежные средства передавались ФИО10 и на расчетный счет ООО "Фасадстрой" не вносились (т.2, л.д.63-65).
Из объяснений Лесового О.А. на имя оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский", следует, что в период с января 2017 года по 28 июня 2018 года Лесовой О.А. занимал должность директора ООО "Фасадстрой", ФИО9 и ФИО10 организовали строительство многоквартирных домов по указанным адресам, Лесовой О.А. выдал доверенность на представление интересов ООО "Фасадстрой" на имя сотрудника ООО "Фасадстрой" ФИО3, за время руководства Лесовой О.А. не подписал ни одного договора купли-продажи квартиры в домах, построенных ООО "Фасадстрой" (т. 2, л.д.66-71).
В связи с возражением истца относительно подлинности подписи Лесового О.А. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" подписи от имени Лесового О.А. в договоре купли-продажи спорной квартиры и в передаточном акте от 22.03.2018 выполнены не Лесовым О.А., а иным лицом (т.2, л.д.125-144).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка совершена уполномоченным на то лицом и одобрена истцом, поскольку договор купли-продажи заключен в помещении, обозначенном истцом как офис ООО "Фасадстрой", договор и передаточный акт скреплены печатью ООО "Фасадстрой", подлинность которой не оспорена, от имени ООО "Фасадстрой" на основании доверенности от 03.07. 2017 действовал представитель ФИО3, данная доверенность также не оспорена и давала ему соответствующие полномочия, его полномочия явствовали и из обстановки при заключения договора, в последующем сделка была одобрена ООО "Фасадстрой" и исполнена, поскольку в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру обратился уполномоченный представитель ООО "Фасадстрой", факт получения денежных средств подтвержден как текстом договора, так и объяснениями ФИО9- учредителя ООО "Фасадстрой".
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочий на заключение сделок по продаже квартир, в связи с чем спорный договор является недействительным, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Совершая действия по переходу права собственности на спорную квартиру к ответчику путем подачи соответствующего заявления в регистрационный орган, ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Ни доверенность, ни подлинность имеющейся на договоре печати ООО "Фасадстрой" не опровергнуты. О выбытии печати из его владения истец не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на договоре, акте передачи и доверенности.
То обстоятельство, что у общества имеется три печати, одна из которых была в свободном доступе в вагончике прорабов, о чем указано в апелляционной жалобе, не опровергает, а подтверждает выводы суда, что печать находилась у лиц, наделенных истцом правом владеть и пользоваться печатью, проставляя ее оттиск на необходимых документах.
Кроме того, оставляя печать общества "в свободном доступе", ООО "Фасадстрой" должно осознавать риск неблагоприятных последствий, связанных с ее использованием, возлагается на истца.
Суд первой инстанции правомерно сослался в решении также на то, что у покупателя, которому в офисе ООО "Фасадстрой", вручен подписанный от имени директора истца договор, не возникает обязанности по проверке подлинности подписи лица, подписавшего договор, так как полномочия явствуют из обстановки.
Поскольку потребитель, к которым относится ответчик, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел подлежащими защите нарушенные права Маматкулова Х.А.
Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости квартиры, перечисления денежных средств на счет ООО "Фасадстрой" либо внесения их в кассу общества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимой суммы для оплаты квартиры.
Так, в силу требований ст. 486 ГК РФ неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не является основанием для признания сделки недействительной, а предоставляет продавцу право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо право требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены ошибочное толкование норм материального права, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
