Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5449/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФ" Кисельмана Игоря Владимировича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.12.2018, которым исковые требования Золотарева О.В. к Анушкевич Д.С. и Анушкевичу А.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
С Анушкевич Д.С. и Анушкевича А.С. в пользу Золотарева О.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 8 285 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 625 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФ" Абашкина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
20.11.2017 Золотарев О.В. (займодавец) и Анушкевич Д.С., Анушкевич А.С. (заемщики) заключили договор займа, в рамках которого заемщики получили денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2018.
11.10.2018 Золотарев О.В., ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату займа, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Анушкевич Д.С. и Анушкевича А.С. в его пользу долг по договору займа от 20.11.2017 в размере 10000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей.
В судебном заседании истец Золотарев О.В. и его представитель по доверенности Марукова С.Г., согласившись с тем, что ответчики возвратили 1715000 рублей, исковые требования уменьшили, просили взыскать 8285 000 рублей.
Ответчик Анушкевич Д.С., ответчик Анушкевич А.С. и его представитель по доверенности Прохорова С.В. уменьшенные исковые требования признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТАХОГРАФ" Кисельман И.В. указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу NА13-1338/2018, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, с индивидуального предпринимателя С.А. (отец Анушкевича А.С. и Анушкевич Д.С.) в пользу ООО "ТАХОГРАФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 31451461 рубль. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу NА13-8735/2018 С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 по делу NА13-1338/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов С.А. требование ООО "ТАХОГРАФ" в размере 31451461 рубль. Согласно договорам дарения от 01.03.2017 и 12.05.2017 С.А. передал в дар своему сыну Анушкевичу А.С. 16 транспортных средств. 27.10.2017 С.А. в соответствии с договором купли-продажи продал за 50000 рублей своему сыну Анушкевичу А.С. транспортное средство погрузчик LIEBHERR, заводской N..., ПСМ СА 303645, рыночная стоимость которого составляет 1800000 рублей. Указанные сделки направлены на исключение имущества из конкурсной массы. Золотарев О.В. до возникновения конфликта между ним (Кисельманом И.В.) и С.А. работал финансовым аналитиком в обществе, где его официальный доход не позволил бы ему предоставить в займ денежные средства в размере 10000000 рублей. Договор займа является безденежным. Решение суда позволяет Золотареву О.В. обратить взыскание на переданную С.А. технику. Суд не привлек ООО "ТАХОГРАФ" к участию в деле, хотя решение суда затрагивает интересы общества. Просит решение суда отменить, привлечь ООО "ТАХОГРАФ" к участию в деле в качестве третьего лица, принять новое решение, которым отказать Золотареву О.В. в удовлетворении его исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Золотарева О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения договора займа, а также нарушение заемщиками обязательств по возврату займа сторонами не оспаривались.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N13) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно абзацу 2 пункта 40 указанного Постановления N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что должник С.А. стороной договора займа, являвшегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не является, обжалуемый судебный акт не разрешает судьбу отчужденных С.А. в пользу Анушкевича А.С. транспортных средств и не ограничивает возможность оспаривания заключенных указанными лицами сделок в рамках дела о банкротстве С.А., следовательно, оснований полагать, что принятым решением затрагиваются права ООО "ТАХОГРАФ", не имеется, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФ" Кисельмана И.В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
