Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2020 года №33-5449/2019, 33-241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Оксененко М. Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе ответчика Оксененко М.Г.
на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 05.07.2016, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Оксененко М. Г..
Взыскать с Оксененко М. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 415 950, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 359, 50 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.06.2013 между банком и Оксененко М.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 307 000 руб. сроком до 26.06.2019 с уплатой 22,50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. 17.01.2014 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, подписан график платежей N 2, в соответствии с условиями которого была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013 и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 415 950,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 359,50 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от 10.05.2018 произведена замена выбывшей стороны, а именно: ПАО "Сбербанк России" заменено на НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 59-60).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 34-36).
Ответчик Оксененко М.Г. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Отмечает, что ранее Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края было рассмотрено гражданское дело N. Решение по делу вынесено 18.02.2016, вступило в законную силу 04.05.2016. Согласно карточке дела N исковое заявление было подано в суд 10.05.2016, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу N. Таким образом, полагает, что суд не мог в силу положений ч.1 ст. 134 ГПК РФ принять к производству исковое заявление по данному рассматриваемому делу, поскольку на момент обращения имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что суд должен был возвратить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ или прекратить производство по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ. Однако судом данные нормы процессуального права были проигнорированы и исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Оксененко М.Г. было принято к производству суда. Считает, что в связи с тем, что поскольку ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки права требования (цессии) N от 22.06.2016 передало права требования НАО "Первое коллекторское бюро", у ПАО "Сбербанк России" на дату вынесения заочного решения от 05.07.2016 не имелось законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N от 26.06.2013. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребил правом, так как ПАО "Сбербанк России" было известно о принятом решении по делу N. Данное злоупотребление правом причинило ущерб ответчику по делу, поскольку с ответчика была повторно взыскана сумма долга по кредитному договору (л.д. 66-71).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 703-О).
По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, основанием к прекращению производства по делу является установленная тождественность ранее рассмотренного иска с тем, что находится в производстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г.Читы находилось гражданское дело 2-217/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оксененко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Оксененко М. Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части присоединения к программе страхования, размера неустойки и размера процентной ставки годовых, взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 18.02.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Оксененко М.Г. удовлетворить частично. Расторгнут кредитный договор N от 26.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Оксененко М.Г., взыскано с Оксененко М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 429 164, 33 руб., судебные расходы в размере 7 491, 64 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Оксененко М.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части присоединения к программе страхования, размера неустойки и размера процентной ставки годовых, взыскании денежных средств отказано".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.05.2016 решение Центрального районного суда г.Читы от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционная жалоба Оксененко М.Г. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд за защитой своих прав с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 26.06.2013 между банком и Оксененко М.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 307 000 руб. сроком до 26.06.2019 с уплатой 22,50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. 17.01.2014 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, подписан график платежей N 2, в соответствии с условиями которого была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013 и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 415950, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 359, 50 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Центральным районным судом г.Читы, и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны, поскольку истец просит расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013 и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 415 950, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 359, 50 руб.
Кроме того, по запросу суда 12.02.2020 от представителя ПАО "Сбербанк России" Кочневой Л.А. поступили пояснения из которых следует, что 09.11.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г.Читы к Оксененко М.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N. 10.05.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г.Читы к Оксененко М.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N. ПАО "Сбербанк России" направлено два исковых заявления по взысканию с Оксененко М.Г. суммы задолженности по кредитному договору N. Расчет по исковому заявлению от 09.11.2015 составлен раньше, чем расчет по иску от 10.05.2016, соответственно, сумма взыскиваемых процентов меньше. ПАО "Сбербанк России" ошибочно было направлено исковое заявление от 10.05.2016, в отношении Оксененко М.Г. вынесено два решения по одному и тому же кредитному договору.
При таких обстоятельствах, основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Оксененко М. Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита у судебной коллегии имеются, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к вводу о том, что истцом заявлены одинаковые требования о расторжении кредитного договора N от 26.06.2013 и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, которые являются тождественными с точки зрения предмета спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным гражданским делам предмет исковых требований тождественный, что не было учтено районным судом при постановке заочного решения, и связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июля 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Оксененко М. Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита по договору от 26.06.2013 N - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка