Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5449/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мамилову С. А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Мамилова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по Кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
20 565 руб.- основной долг,
33 089 руб. 57 коп.- проценты,
5 213 руб. 46 коп.- штрафы.
Взыскать с Мамилова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины- 87 руб. 94 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к ответчику Мамилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nфл от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 559 359, 85 рублей, в том числе: 20 565 рублей - сумма основного долга, 33 089,57 рублей - проценты, 505 705,28 рублей - штрафы. Требование мотивировано тем, что по указанному кредитному договору истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мамилов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. При этом в качестве доводов жалобы указывает на неправильное распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, согласно которому, по мнению апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному уменьшению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, однако, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамиловым С.А.(заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 рублей на сроком на 36 месяцев в даты фактической выдачи кредита (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,14% в день (л.д.10-11).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента Мамилова С.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита на сумму 55 000 рублей (л.д.14-15)
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Мамилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, банк потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора (л.д.19-24).
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору Nфл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 559 359,85 рублей, в том числе: 20 565 рублей - сумма основного долга, 33 089,57 рублей - проценты, 505 705,28 рублей- штрафы (л.д.5-8).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nфл от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 307, 309, 330, 331, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 94, 98 ГПК РФ; разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что обязанности по исполнению условий кредитного договора Nфл от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга 20 565 рублей и по оплате процентов в размере 33 089,57 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, судом взыскана с него в пользу истца неустойка, предусмотренная кредитным договором, размер которой снижен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 5 213,46 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 87,94 рублей.
В целом выводы суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, неустойки являются правильными, судебная коллегия с такими выводами соглашается. При рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В основу решения судом положены представленные доказательства, которые оценены судом по правилам главы 6 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
В апелляционной жалобе, мотивируя своё несогласие с принятым решением, представитель истца со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), приводит довод о неправомерном взыскании судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в то время как при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подобный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен.
Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как установлено процессуальным законодательством судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, на который ссылается в жалобе апеллянт, разъясняются вопросы применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 указанного Постановления, следует, что оно разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако, по смыслу приведенных норм ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины к таким издержкам не относятся, и, следовательно, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, на которое ссылается представитель истца в жалобе, не может применяться в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно материалам дела, истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 559 359,85 рублей, в том числе неустойка 505 705,28 рублей. Однако, при вынесении решения судом размер неустойки был снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, что, в свою очередь, повлекло уменьшение общей суммы удовлетворенных требований до 58 868,03 рублей, что составляет 10,5% от заявленной суммы иска.
С учетом изложенного судом первой инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованно применены правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении указанных судебных расходов и неполном их возмещении истцу.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения проверяемого решения суда. Иных доводов жалоба не содержит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с исчисленным судом размером взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как уже указано выше, сумма иска на момент вынесения решения составляла 559 359,58 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 58 868,03 рублей, то есть на 10,5% от заявленной цены иска.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8793,60 рублей (л.д.36). Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 923,33 рубля (8793,60 х 10,5%), а не 87,94 рублей как указано судом первой инстанции.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины путем увеличения их размера с 87,94 рублей до 923,33 рубля.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных с Мамилова С. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их размер с 87,94 рублей до 923,33 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения
Во взыскании с Мамилова С. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей отказать.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка