Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5449/2018, 33-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2018г., которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от <дата>., заключенному между АО "Меткомбанк" и Базуевым В.И., - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, <дата> года выпуска, цвет белый, принадлежащее Силаеву А.С..
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Силаева А.С., его представителя -адвоката Паршина Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Силаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между АО "Меткомбанк" и Базуевым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Базуеву В.И. был выдан кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, <дата>.в., цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано данное транспортное средство. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано Банком 02.12.2016г. В связи с неисполнением Базуевым В.И. обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу 21.08.2018г., с Базуева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку судом установлено, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является Силаев А.С. Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена. Решением от 12.12.2016г. ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".
Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, <дата> г.в., цвет белый, принадлежащий Силаеву А.С.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Базуев В.И., Зубарев А.С.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Силаев А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на п.4 ст.339.1 ГК РФ и указывает, что внесение информации о заложенном имуществе в реестр сведений о залоге движимого имущества не носит обязательного характера для залогодержателей, а законодательством РФ не установлена обязанность приобретателя движимых вещей знакомиться с содержанием данного реестра. В связи с этим считает, что Силаев А.С. не должен был знать о том, что объект спора находится в залоге только из факта регистрации уведомления в единой информационной системе сведений о залоговом имуществе. Силаев А.С. не мог и не должен был знать о наличии залога в силу того, что при заключении договора купли-продажи продавец автомобиля Зубарев Р.Н. заверил его в том, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит, что следует из текста договора. Об отсутствии каких-либо прав иных лиц на автомобиль свидетельствовала также передача ответчику подлинника ПТС при заключении договора купли-продажи. Кроме того, сделка носила возмездный характер, автомобиль выбыл из владения предыдущих собственников по их воле. В связи с этим, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и полагает, что залог в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен. Полагает, что бездействие банка по отказу в наложении знаков твердого залога на автомобиль и паспорт транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правами залогодержателя.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и Базуевым В.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого Базуеву В.И. предоставлен кредит в размере 575736 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, <дата> г.в., цвет белый.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет заемных средств транспортного средства <данные изъяты> VIN N, <дата> г.в., цвет белый. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в 564 000 руб. Предмет залога оставлен у заемщика.
По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления банка о залоге движимого имущества 02.12.2016г. зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, <дата> г.в.
Решением единственного акционера N от 12.12.2016г. ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк", изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с изменениями N 5, внесенными в Устав, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2018г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Базуеву В.И., с Базуева В.И. в пользу банка взыскана задолженность по выше указанному кредитному договору по состоянию на 10.05.2018г. в размере 644382,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9643,82 руб. В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Базуеву В.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> г.в. отказано на том основании, что с 16.01.2018г. (на момент рассмотрения дела) собственником транспортного средства является Силаев А.С.
Задолженность по кредитному договору, взысканная решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2018г., Базуевым В.И. до настоящего времени не погашена.
Согласно ПТС от <дата>. собственником спорного автомобиля с <дата>. являлся Базуев В.И., после него с <дата>. - Зубарев А.С., с <дата>. - Силаев А.С.
Факт приобретения ответчиком Силаевым А.С. данного автомобиля у Зубарева А.С. подтверждается договором купли-продажи от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Силаеву А.С., суд 1 инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 819, 334 и 348 ГК РФ и обстоятельств дела, исходил из того, что заемщиком Базуевым В.И. нарушено обеспеченное залогом обязательство, залог на спорный автомобиль сохранился, оснований считать Силаева А.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, поскольку он не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Силаев А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому залог данного транспортного средства прекратился, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора об обращения взыскания на заложенное имущество, суду 1 инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Силаева А.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Силаеве А.С.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Силаевым А.С. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля <дата>. он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сведения о залоге на транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, <дата> г.в. внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.12.2016г. и опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.
Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на движимую вещь (транспортные средства), а также возможность обращения любого лица к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что ответчик Силаев А.С. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора купли-продажи Силаев А.С. принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, заявителем жалобы в дело не представлено.
Напротив, сам Силаев А.С. в суде 1 инстанции показал, что наличие залога на приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты> он не проверял, о наличии залога на спорный автомобиль ему стало известно только после получения настоящего искового заявления (л.д. 62-66).
Поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Силаева А.С. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оснований для признания Силаева А.С. добросовестным приобретателем предмета залога у суда не имелось.
Аргументы заявителя жалобы о том, что в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ внесение информации о заложенном имуществе в реестр сведений о залоге движимого имущества не носит обязательного характера для залогодержателей, для приобретателя движимых вещей не установлена обязанность знакомиться с содержанием данного реестра, судебной коллегией отклоняются.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, содержащееся в абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 28.06.2012г. N 1247-О, от 22.04.2014г. N 754-О, от 19.11.2015г. N 2733-О, от 20.12.2016г. N 2620-О, от 28.02.2017г. N 423-О).
Внесение соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге направлено тем самым на предотвращение негативных последствий, связанных с возможным отчуждением залогодателем транспортного средства, находящегося в залоге у банка, другому лицу.
Соответственно, наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений, выписка из которого может быть выдана нотариусом любому лицу (ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате), на момент заключения сделки по его отчуждению, не будет являться основанием для прекращения залога по правилам подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку в данном случае лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, должно было знать, что это имущество может являться предметом залога.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение истца предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вопреки позиции заявителя жалобы, указание в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие, ареста, залога и обременения автомобиля, недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.
Применительно к положениям подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.
Суд 1 инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Силаев А.С., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банка правами залогодержателя ввиду отказа в наложении знаков твердого залога на автомобиль и паспорт транспортного средства, не основаны на нормах гражданского законодательства, которые не предусматривают обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство и ПТС особыми знаками, которые указывают на его обременение, а также изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда 1 инстанции представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
