Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5448/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Тумашевич Н.С., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-639/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ИП ФИО2 - Сидорова М.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, цена по которому была истцом оплачена в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, были нарушены сроки окончания работ по установке мебели, работы выполнены лишь частично.

На основании изложенного истец просил суд:

- обязать ответчика завершить работы по установке мебели по договору купли-продажи: установить столешницу, дверь фасада, ограничители на дверцы, верхнюю часть гарнитура "Корона" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 399 050 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 рублей, указывая, что ФИО1 не произвел оплату цены договора в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года постановлено:

- обязать ИП ФИО2 завершить работы по установке мебели по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года: установить столешницу, дверь фасада, ограничители на дверцы, верхнюю часть гарнитура "Корона" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истца ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда от 7 февраля 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, штрафа.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, просит удовлетворить встречные требования ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения условий договора не имеется, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного договора, а именно, ответчик обязан осуществить доставку товара только после полной оплаты товара, а поскольку оплата в полном объеме истцом не произведена, то нарушений сроков со стороны ответчика не было допущено. Ответчик считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 товар в соответствии с условиями спецификации - кухонный гарнитур, а также произвести монтаж товара в квартире истца.

Общая стоимость договора составила 429 050 рублей, включая в себя стоимость товара 402 350 рублей и стоимость сборки мебели 26 700 рублей.

Стороны согласовали в договоре, что сумма предоплаты составляет 300 000 рублей, сумма остатка по оплате составляет 129 050 рублей, которая подлежит оплате покупателем после уведомления о готовности передачи товара (пункт 3.2. договора).

Также судом установлено, что истец оплатил кухонный гарнитур в общей сумме 399 050 рублей в следующем порядке: 27 июля 2020 года - в размере 200 000 рублей, 28 августа 2020 года - в размере 100 000 рублей, 31 октября 2020 года - в размере 99 050 рублей (л.д. 18).

При этом, ответчиком ИП ФИО2 истцу была предоставлены скидка в размере 30 000 рублей ввиду допущенной просрочки в доставке товара, что следует из квитанции к приходному ордеру от 31 октября 2020 года (л.д. 18), в силу чего общая стоимость договора составила 399 050 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 октября 2020 года товар был доставлен в квартиру истца.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи товара, поскольку сборка кухонного гарнитура не была произведена полностью, имелись недостатки кухонного гарнитура.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Истец в иске ссылается на то, что сборка кухонного гарнитура в его квартире в полном объеме не произведена, работы по монтажу сделаны лишь частично, работы произведены с недостатками.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО "Гермес" от 24 сентября 2021 года (л.д. 54-83), из которого следует, что кухонный гарнитур произведен с нарушением ГОСТов, имеет ряд недостатков, снижающих эстетические и функциональные свойства мебели.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 не опроверг выводы, содержащиеся в заключении специалиста, не представил доказательств того, что перечисленные в заключении недостатки мебели в действительности отсутствуют, либо что они возникли по вине истца после передачи ему кухонного гарнитура.

Также ответчиком не доказано, что он исполнил обязательства по монтажу кухонного гарнитура в срок.

Согласно условиям договора от 27 июля 2020 года, срок передачи товара составляет 35 рабочих дней после подписания договора, спецификации, а также после оплаты аванса по договору. Срок передачи товара отсчитывается от даты внесения аванса и подписания договора и приложений к нему. Продавец имеет право перенести срок передачи товара на срок до 15-ти рабочих дней (пункт 2.1 договора) (л.д. 9).

Таким образом, доставка товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 50 рабочих дней с даты подписания договора, а также с даты внесения аванса. При тех обстоятельствах, что вторая часть аванса была внесена ФИО1 27 августа 2020 года (л.д. 18), то, следовательно, в силу условий договора, срок передачи кухонного гарнитура подлежит исчислению с 28 августа 2020 года и приходится на дату 6 ноября 2020 года.

Как было указано, товар был доставлен в квартиру истца 31 октября 2020 года, то есть в срок.

Вместе с тем, своевременная доставка товара истцу не означает своевременного и окончательного исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку конечной целью договора купли-продажи от 27 июля 2020 года является не только доставка, но и надлежащая качественная сборка кухонного гарнитура, обеспечивающая потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной кухонной мебели.

Монтаж кухонного гарнитура должен быть произведен в силу пункта 2.8 договора в течение 7 дней с даты доставки. Следовательно, не позднее 13 ноября 2020 года ответчик должен быть обеспечить сборку кухонного гарнитура.

Как установил суд первой инстанции, ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной и качественной установке кухонного гарнитура.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонами подтвержден факт того, что 17 марта 2022 года, то есть уже после принятия оспариваемого решения, ответчиком были доставлены недостающие комплектующие для кухни, о чем в материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 17 марта 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждают то, что исполнение обязательств по договору от 27 июля 2020 года осуществлено ответчиком ИП ФИО2 со значительным нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом того, что требования истца ФИО1 об устранении недостатков товара и завершении работ по установке кухонного гарнитура, были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, то, следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (отсутствие недостатков товаре и исполнения работ по его установке в срок) возложено в данном случае на ответчика ИП ФИО2

При том положении, что ответчик ИП ФИО2 не доказал факт отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков, равно как и не доказал факт соблюдения им сроков сборки и монтажа кухонного гарнитура, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности завершить работы по установке мебели по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года: установить столешницу, дверь фасада, ограничители на дверцы, верхнюю часть гарнитура "Корона" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По этим же основаниям следует согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, удовлетворение требований ИП ФИО2 требований истца завершить работы по установке кухонного гарнитура и устранить недостатки, не освобождают ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, поскольку по существу, просрочка исполнения обязательств длилась с 14 ноября 2020 года по 17 марта 2022 года.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период, определенный истцом с 9 октября 2020 года по 29 апреля 2021 год. Размер неустойки судом был ограничен суммой заказа, составляющей 399 050 рублей, и неустойка снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 399 050 рублей до 120 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, неправильное определение судом первой инстанции даты, с которой подлежит начислению неустойка (9 октября 2020 года, в то время как правильная дата - 14 ноября 2020 года) не является достаточным основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку судом применены нормы о несоразмерности неустойки и неустойка судом значительно снижена в целях исключения дисбаланса прав и интересов сторон. С размером неустойки судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения данной неустойки по мотивам неправильного определения судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает добровольное предоставление истцу ФИО1 скидки в размере 30 000 рублей от первоначально согласованной цены договора, которая предоставлена истцу в связи с просрочкой поставки (на что указано в квитанции к приходному ордеру) (л.д. 18). Таким образом, общий размер имущественного возмещения, предоставленного истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, составит 150 000 рублей, в том числе 120 000 рублей - в судебном порядке.

Согласно содержанию апелляционной жалобы истца, в ней не содержится доводов о несогласии с размером неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о несогласии со взысканием неустойки. Ответчик полагает, что поскольку истец ФИО1 не оплатил полностью договор, за ним числится задолженность в размере 30 000 рублей, то соответственно срок поставки еще не наступил, поскольку по условиям договора, поставка товара осуществляется только после полной оплаты по договору, и как следствие, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы ответчика обоснованными и считает, что суд первой инстанции правильно отказал ответчику ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца ФИО1 недоплаты по договору.

Ссылки ответчика ИП ФИО2 на то, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от оплаты по договору в размере 30 000 рублей, являются безосновательными и противоречат представленным доказательствам.

В частности, квитанцией к приходному ордеру N 63 от 31 октября 2020 года, выданной и подписанной от имени ФИО2 (л.д. 18), подтверждается, что ФИО1 внесен остаток по договору в размере 99 050 рублей с учетом просрочки. При тех условиях, что общая сумма договора составляла 429 050 рублей, истцом 31 октября 2020 года был внесен остаток и всего было оплачено 399 050 рублей, то снижение суммы договора на 30 000 рублей в связи с просрочкой ответчика (на что он сам указал в упомянутой выше квитанции) следует расценивать как свободное волеизъявление ответчика на такое снижение стоимости товара.

В свете этого, доводы ответчика о том, что истец ФИО1 уклонился от полной оплаты товара, противоречат представленным доказательствам, подтверждающим факт согласования между сторонами снижение стоимости договора с 429 050 рублей до 399 050 рублей.

При таких данных, не имеется правовых оснований полагать, что у ИП ФИО2 не наступили обязательства по поставке товара истцу и что срок доставки кухонного гарнитура не наступил по причине уклонения покупателя ФИО1 от полной оплаты по договору.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о неправильном применении судом норм материального права при определении размера неустойки. Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность исполнителя услуг, в то время как, по мнению ответчика, подлежат применению нормы статьи 23.1. Закона "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность продавца за просрочку передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

Данное мнение ответчика основано на ошибочном толковании норм материального права, а потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как безосновательные.

Нормы статьи 23.1. Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к настоящему спору, поскольку данными нормами не регламентированы отношения, связанные с недостатками поставленного товара и с недостатками выполнения услуг по сборке и монтажу товара, что имеет место быть в настоящем случае.

Судом первой инстанции правильно, с учетом правовой природы договора от 27 июля 2020 года как смешанного договора, имеющего признаки договора купли-продажи услуг и договора выполнения работ, и с учетом верной правовой квалификации отношений сторон, применены нормы пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что допущенные ответчиком недостатки были связаны не только с нарушением срока, но и с нарушением требований к качеству товара, и применительно к спорной ситуации невозможно выявить стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура, суд первой инстанции правомерно при расчете неустойки за основу взял стоимость договора в размере 399 050 рублей по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", ограничив размер неустойки стоимостью заказа, после чего произвел уменьшение неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если квалификацию возникших между сторонами правоотношений производить по признакам договора купли-продажи, как на том настаивает ответчик, то ответственность ответчика в этом случае должна будет определяться по правилам статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, не ограничивая при этом размер неустойки стоимостью товара. При таком расчете, неустойка за период с 14 ноября 2020 года по 29 апреля 2021 года составит 638 524, 50 рублей (382 350 х 1% х 167 дня), то есть составит размер больший, чем размер неустойки, определенной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".