Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5448/2021

21.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Шапошникова Михаила Владимировича к Зинченко Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зинченко Алексея Анатольевича на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.06.2021,

(судья районного суда Науменко В.А.),

установила:

Шапошников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зинченко А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 он получил тяжелые травмы, в результате чего длительное время не мог самостоятельно двигаться и обходиться без посторонней помощи, ему была присвоена вначале вторая группа инвалидности, а в последующем третья группа инвалидности.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07.05.2019 Зинченко А.А. осужден за совершение при указанных в приговоре обстоятельствах преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 37965 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., а также судебные расходы по оплате помощи адвоката в сумме 7000 руб. за составление искового заявления.

В ходе разбирательства по настоящему делу от требований в части взыскания материального ущерба истец отказался, определением суда в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 91).

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., а также судебные расходы в сумме 27 000 руб. (л.д. 5-8, 101).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 постановлено: взыскать с Зинченко А.А. в пользу Шапошникова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Взыскать в пользу Шапошникова М.В. с Зинченко А.А. судебные расходы в размере 27000 руб

Взыскать с Зинченко А.А. государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 300 руб. (л.д. 112,113-114).

В апелляционной жалобе Зинченко Алексей Анатольевич ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 136-138).

Зинченко А.А. и представлявший его интересы Нагайцев М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью Шапошникова М.В. при столкновении управляемого им мотоцикла с автомобилем под управлением Зинченко А.А., характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, вина ответчика в его причинении в форме неосторожности подтверждаются вступившим в законную силу приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07.05.2019, которым Зинченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта N е00177.18 от 20.07.2018, Шапошникову М.В. причинены телесные повреждения, а именно: переломы 3, 6, 7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, перелом диафиза левой бедренной кости средней трети, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцевой кости, ссадины в области грудной клетки слева, кровоподтеки на верхних конечностях, рана в нижней трети голени. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), рана правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев), внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости - вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев), переломы 3,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневматоракс квалифицируются как единая тупая травма груди, причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев), перелом диафиза левой бедренной кости - тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.6 Медицинских критериев).

Листками нетрудоспособности больного, справки МСЭ-2018 N 0598823 подтверждается, что истец после получения телесных повреждений в ДТП больше месяца находился на стационарном лечении, после чего полгода лечился амбулаторно, до настоящего времени является инвалидом 3-й группы.

Наличие причинно-следственной связи указанных последствий с причиненными травмами ответчиком по существу не оспаривается.

Из названного приговора также следует, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признано принятие мер к погашению материального ущерба потерпевшему. При рассмотрении уголовного дела были проверены и опровергнуты доводы обвиняемого о нарушении требований ПДД РФ самим потерпевшим, наличии его собственной вины в происшедшем ДТП, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что эти доводы приведены им с целью оправдать себя в дорожно-транспортной ситуации, смягчить свою ответственность.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, с учетом исследованных доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с причинением по неосторожности тяжкого вреда его здоровью, чувством сильной и длительной физической боли, длительным лечением с сопутствующими ограничениями и неудобствами, нравственными переживаниями по поводу ограничения свободы передвижения и трудовых функций, ухудшения качества жизни.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные Шапошниковым М.В. травмы, степень вреда, причиненного его здоровью, и степень понесенных им нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, поведение ответчика в момент ДТП и впоследствии, который предпринял меры к оказанию первой помощи пострадавшему, в дальнейшем интересовался его здоровьем и оказал материальную помощь в сумме 100 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взысканном размере судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Алексею Анатольевичу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка