Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре об обязании организовать финансовое обеспечение для получения вещевого довольствия, ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 17" УФСИН России по ХМАО-Югре о возложении обязанности обеспечения вещевым довольствием,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре и ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 17" УФСИН России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденных свитерами в количестве 250 штук, костюмами больничными в количестве 130 штук, футболками в количестве 250 штук, туфлями больничными в количестве 30 штук.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказания в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по ХМАО-Югре организовать финансово материальное обеспечение ФКУ ЛИУ-17 для получения учреждением свитеров в количестве 250 штук, костюмов больничных в количестве 130 штук, футболок в количестве 250 штук, туфлей больничных в количестве 130 штук".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., объяснения представителя ответчиков ПЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Чукоминой О.Ю. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил обязать ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденных свитерами в количестве 250 штук, костюмами больничными в количестве 130 штук, футболками в количестве 250 штук, туфлями больничными в количестве 30 штук, в также обеспечить достаточный запас иного вещевого довольствия; обязать УФСИН России по ХМАО-Югре в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать финансово¬материальное обеспечение ФКУ ЛИУ-17 для получения учреждением свитеров в количестве 250 штук, костюмов больничных в количестве 130 штук, футболок в количестве 250 штук, туфлей больничных в количестве 130 штук, а также организовать обеспечение ФКУ ЛИУ-17 достаточным запасом иного вещевого довольствия.

В обосновании требований указано, что Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ЛИУ-17 требований законодательства, регламентирующего вещевое обеспечение осуждённых, по результатам которой выявлены недостатки. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 89 от 03,04.2020 лимит наполнения ФКУ ЛИУ-17 составляет 816 человек, включая 105 койко-мест для оказания стационарной специализированной медицинской помощи осужденным, больным туберкулезом и изолированный участок, функционирующий как колония-поселения на 147 мест. При этом, за вычетом лимита осужденных колонии-поселения, которые имеют право носить одежду гражданского образца, лимит лечебно-исправительного учреждения составляет 669 осужденных. В сентябре 2020 года в учреждении содержалось 208 человек; в октябре 2020 года - 215 человек, в ноябре 2020 - 222 человека, по состоянию на 23.12.2020 г. - 197 человек. В результате проверки, установлено, что обеспеченность осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ЛИУ-17, вещевым имуществом не соответствует установленным нормам. На момент проверки на складе ФКУ ЛИУ-17 имелось 19 пар брюк утепленных, 30 головных уборов зимних мужских, 69 пар ботинок мужских комбинированных, 15 пар полуботинок летних. Согласно ответу начальника ФКУ ЛИУ-17 в исправительном учреждении, согласно нормам NN 1,7, утвержденным приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 по состоянию на 25.11.2020 имелась потребность с учетом фактического содержания осужденных в следующем вещевом довольствии: свитер - 250 штук; костюм больничный 130 штук; футболка - 250 штук; туфли больничные - 130 штук. Таким образом, осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ЛИУ-17, не обеспечены в полном объеме вещевым довольствием, чем существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на надлежащее вещевое обеспечение. Необеспечение осужденных вещевым имуществом в полном объеме носит длящийся характер. Непринятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений материально-бытового обеспечения осужденных, свидетельствует о длительном бездействии, что является недопустимым. Ранее Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных по выявленным нарушениям законодательства, связанным с ненадлежащим вещевым обеспечением осужденных одеждой, начальнику ФКУ ЛИУ-17 вносились представления от 31.01.2020, 29.05.2020, 30.08.2020, и 30.11.2020. Однако нарушения закона до настоящего времени не устранены. Заявляемые требования носят исполнимый характер, так как ФКУ ЛИУ- 17 имеет самостоятельный доход, сумма заработанных в 2020 году внебюджетных денежных средств от приносящей доход деятельности по состоянию на 18 декабря 2020 года составляла 13 765 445 рублей 73 коп. Чистая прибыль, которую администрация ФКУ ЛИУ-17 может направить, в том числе, на приобретение вещевого имущества осужденных составляет 3 239 552 рублей 85 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции прокурор на исковых требованиях настоял, уточнил, что на требованиях к ответчикам обязании организовать финансовое обеспечение для получения вещевого довольствия, не настаивает.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях. Указал, что производство по делу должно быть прекращено, так как у прокурора отсутствуют основания для предъявления иска, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурором заявлен иск, индивидуализирован. Заявленные требования являются вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ответчика. Требования об обеспечении осужденных предметами вещественного довольствия в количестве, превышающем их численность, не допустимо.

Представитель ответчика ФКУ "ЛИУ- 17" - УФСИН по ХМАО-Югре в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения и пояснил, что жалоб осужденных по поводу невыдачи вещевого довольствия не поступало, многие отказываются от получения вещевого имущества, предоставленное количество вещевого имущества не свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда, выразившееся в непринятии судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления иска, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурором заявлен иск, не индивидуализирован, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений от 12.12.2008 N 7-В08-9, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 05.02.2018 N 41-КГ17-38. Аналогичная правовая позиция находит свое подтверждение и в ряде судебных постановлений судов субъектов Российской Федерации. Считает, что приведенные прокурором доводы о массовом пребывании, то есть значительном количестве, и сменяемости состава осужденных не относятся к критериям, указывающим на невозможность индивидуализации. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность учреждений уголовно-исполнительной системы обеспечивать предметами вещевого довольствия, не отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы в таких учреждениях. Обращает внимание на то, что заявленные требования являются недопустимым вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ответчика, а требования об обеспечении осужденных предметами вещественного довольствия в количестве, превышающем их численность, будет противоречить требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации об эффективности использования бюджетных средств. Учитывая изложенное апеллянт, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Чукомина О.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство должно обеспечить содержание лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Положения ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливают, что предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно пп. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приложением N 1 к Нормам вещевого довольствия для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях определено 19 наименований предметов вещевого довольствия, подлежащих выдаче осужденным.

Нормой N 7 приложения регламентируется обеспечение вещевым довольствием больных осужденных к лишению свободы, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в ней содержится 16 наименований вещевого довольствия, подлежащих выдаче осужденным.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 89 от 03,04.2020 лимит наполнения ФКУ ЛИУ-17 составляет 816 человек, включая 105 койко- мест для оказания стационарной специализированной медицинской помощи осужденным, больным туберкулезом и изолированный участок, функционирующий как колония-поселения на 147 мест. При этом, за вычетом лимита осужденных колонии-поселения, которые имеют право носить одежду гражданского образца, лимит лечебно-исправительного учреждения составляет 669 осужденных.

В сентябре 2020 года в учреждении содержалось 208 человек; в октябре 2020 года - 215 человек, в ноябре 2020 - 222 человека, по состоянию на 23.12.2020 г. - 197 человек. В результате проверки, проведенной специализированной прокуратурой, установлено, что обеспеченность осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ЛИУ-17, вещевым имуществом не соответствует установленным нормам.

На момент проверки на складе ФКУ ЛИУ-17 имелось 19 пар брюк утепленных, 30 головных уборов зимних мужских, 69 пар ботинок мужских комбинированных, 15 пар полуботинок летних.

Согласно ответу начальника ФКУ ЛИУ-17 в исправительном учреждении согласно нормам NN 1,7, утвержденной приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 по состоянию на 25,11.2020 имелась потребность с учетом фактического содержания осужденных в следующем вещевом довольствии: свитер - 250 штук; костюм больничный 130 штук; футболка - 250 штук; туфли больничные - 130 штук.

Осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ЛИУ-17, не обеспечены в полном объеме вещевым довольствием, чем существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на надлежащее вещевое обеспечение.

Необеспечение осужденных вещевым имуществом в полном объеме носит длящийся характер.

Непринятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений материально-бытового обеспечения осужденных, свидетельствует о длительном бездействии, что является недопустимым.

Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных по выявленным нарушениям законодательства, связанным с ненадлежащим вещевым обеспечением осужденных одеждой, начальнику ФКУ ЛИУ-17 вносились представления от 31.01.2020, 29.05.2020, 30.08.2020, и 30/11.2020.

Однако нарушения закона до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, поскольку ответчиками не выполняются возложенные на них законом обязанности по обеспечению надлежащих материально-бытовых условий для содержания осужденных, факты нарушения уголовно-исполнительного законодательства и неисполнения представления прокурора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судом, обоснованно возложена ответственность на ФКУ ЛИУ-17 в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить осужденных свитерами в количестве 250 штук, костюмами больничными в количестве 130 штук, футболками в количестве 250 штук, туфлями больничными в количестве 30 штук, а также обязанность Управление Федеральной службы исполнения наказания в 12-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по ХМАО-Югре организовать финансово материальное обеспечение ФКУ ЛИУ-17 для получения учреждением свитеров в количестве 250 штук, костюмов больничных в количестве 130 штук, футболок в количестве 250 штук, туфлей больничных в количестве 130 штук.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" утверждены нормы вещевого довольствия и сроки носки осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик проинформировал прокурора о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа имеется потребность с учетом фактического содержания осужденных в следующем вещевом имуществе: свитер-250 шт., костюм больничный - 130 шт., футболка- 250 шт., туфли больничные- 130 шт.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об обязании обеспечить вещевое довольствие сверх предусмотренных лимитов судебной коллегией не принимаются и признаются несостоятельными.

Нарушения носят длящийся характер, в течение 2020 года прокурором в адрес ответчика вносились представления, однако до настоящего времени указанные нарушения законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных ответчиком не устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствуют основания для предъявления настоящего искового заявления в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия признает несостоятельным.

Точное число лиц, содержащихся в учреждении, с учетом судебной защиты, подразумевающей предъявление требований об обязании ответчиков совершить определенные действия, в течении 12-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу, вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать об "индивидуализации" лиц в интересах которых прокурор реализует свое право предусмотренное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Настоящие исковые требования прокурора направлены на обеспечение соблюдения норм вещевого обеспечения осужденных при лимите наполнения исправительного учреждения, который охватывает неопределенный круг лиц. Более того, ответчик подтвердил наличие потребности в вещевом имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования прокурора возложить на УФСИН обязанность организовать материально-техническое и финансовое обеспечение исправительного учреждения нарушает принцип разделения властей и является вмешательством в административно- хозяйственную деятельность государственного органа судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 "Положения о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13 октября 2004 года N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, возложение судом, по своей сути субсидиарной обязанности, в рамках настоящего дела, является правомерным и отвечающим требованиям закона.

Довод жалобы об отсутствии у прокуратуры полномочий по вмешательству в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Приведенные в жалобе доводы в целом, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.