Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Сафина А.В., Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Исайкин Д.В. обратился в суд с иском к Сафину А.В., Шергину Е.С., ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2019 года Шергин Е.С. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Сафину А.В. о взыскании задолженности. 28 мая 2019 года суд принял обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Сафину А.В. автомобиля марки <данные изъяты>. Решением суда от 27 июня 2019 года с Сафина А.В. в пользу Шергина Е.С. взысканы денежные средства в размере 1 127 889 руб. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 12 августа 2019 года в отношении Сафина А.В. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 03 марта 2021 года были проведены торги в виде электронного аукциона по реализации автомобиля. По результатам аукциона автомобиль был продан истцу по цене 2 667 206 руб., которые оплачены в полном объеме. 10 марта 2021 года истцу стало известно, что постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2019 года по ходатайству Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в рамках возбужденного в отношении Сафина А.В. уголовного дела наложен арест на спорный автомобиль. При этом, 10 марта 2021 года автомобиль был передан истцу. 11 марта 2021 года истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с ходатайством об отмене ареста, на что получил ответ, что уголовного дела в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска нет, в связи с чем в рамках данного дела вопрос о снятии ареста разрешен быть не может. При этом наложенный арест нарушает права истца, поскольку истец лишен возможности пользоваться автомобилем, а в случае отказа от договора теряет сумму задатка. Истец просил освободить автомобиль от ареста, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года по материалу N.

В судебном заседании представитель истца Митин Е.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что Сафин А.В. оспаривал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя о выставлении автомобиля на торги, однако действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Ядовина О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что денежные средства внесены истцом на депозит в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Истец, ответчики Сафин А.В., Шергин Е.С., представители ответчиков ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года исковые требования Исайкина Д.В. удовлетворены. Автомобиль марки <данные изъяты>, освобожден от ареста, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года по материалу N.

С данным решением не согласились ответчики Сафин А.В. и Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Ответчик Сафин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по уголовному делу N на спорный автомобиль постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года наложен арест, установлено ограничение в виде запрета Сафину А.В. распоряжаться автомобилем, с возложением обязанности по обеспечению сохранности автомобиля на срок предварительного следствия и судебного разбирательства. Уголовное дело возбуждено в отношении Сафина А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Судебное разбирательство не завершено, следовательно, ответчик по-прежнему обязан обеспечивать сохранность автомобиля. 12 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 августа 2019 года на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Шергина Е.С. задолженности по договору займа в размере 1 127 889,07 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги. 05 марта 2021 года ответчику стало известно о продаже автомобиля на торгах 03 марта 2021 года Исайкину Д.В. 16 марта 2021 года ответчик обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решение до настоящего времени не вынесено. Оспариваемое решение нарушает права ответчика, не позволяет выполнить возложенную судом обязанность по сохранности автомобиля. Принимая во внимание, что арест на автомобиль наложен в порядке ст. 115 УПК РФ, вопрос об освобождении автомобиля от ареста не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В постановлении Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года указано, что оснований для рассмотрения ходатайств о снятии ареста с имущества обвиняемых Нарицына А.А. и Сафина А.В. не имеется, поскольку производство по делу не завершено, итоговое решение по делу не принято.

Ответчик Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указано, что в производстве Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ находилось уголовное дело по обвинению Сафина А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По ходатайству следователя 07 июня 2019 года Ломоносовским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль Сафина А.В. В информационной базе ГИБДД РФ, УФССП России по АО и НАО не имелось сведений о запретах и ограничениях на регистрационные действия с автомобилем. Данные меры органом следствия приняты с целью обеспечения интересов государства в обращении взыскания на имущество обвиняемых по уголовным делам коррупционной направленности. Передача автомобиля третьему лицу противоречит целям и задачам органов исполнительной власти по противодействию коррупции и возмещению ущерба, причиненного государству. Об аукционе по реализации автомобиля Следственное управление уведомлено не было, в связи с чем не имело возможности выразить свое мнение и принять меры к признанию сделки несостоявшейся. Суд не учел тот факт, что решение о взыскании денежных средств с Сафина А.В. в пользу Шергина Е.С. вынесено Котласским городским судом лишь 03 августа 2019 года, то есть после наложения ареста на имущество органом предварительного следствия. Судебный пристав-исполнитель выставил автомобиль на торги с нарушением правил, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми автомобиль реализуется с целью обеспечения исполнения приговора суда. Оснований для освобождения автомобиля от ареста не имелось. В настоящее время уголовное дело по обвинению Сафина А.В. находится в Котласском городском суде на рассмотрении, освобождение автомобиля от ареста может существенно повлиять на обеспечение приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и ответчик Шергин Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ответчик ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Сафина А.В. Орехова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Митина Е.С., представителя ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Ефремова О.П., не согласившихся с апелляционными жалобами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2021 года по итогам аукциона по реализации арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, Исайкин Д.В. признан победителем. Указанный автомобиль был приобретен им за 2 667 206,50 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03 марта 2021 года, протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 03 марта 2021 года N 2. Денежные средства в полном объеме внесены истцом на депозитный счет МТУ Росимущества в Архангельской области.

09 марта 2021 года указанный автомобиль был передан Исайкину Д.В. со всеми документами, что подтверждается актом о передаче транспортного средства от 09 марта 2021 года.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством и является его собственником.

Однако, поставить автомобиль на учет Исайкин Д.В. не может в связи с тем, что постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года по ходатайству Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в рамках возбужденного в отношении Сафина А.В. уголовного дела наложен арест на спорный автомобиль.

Аукцион по реализации арестованного имущества признан состоявшимся, его результаты заинтересованными сторонами не оспорены. Доказательств того, что на спорный автомобиль было обращено взыскание, суду не представлено.

Поскольку с 09 марта 2021 года Исайкин Д.В. является собственником спорного автомобиля, обязательства по уплате денежных средств за автомобиль им исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Сафина А.В. о том, что требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сафина А.В., Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка