Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинина В.Б. к АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с участием третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
по апелляционной жалобе истца Бачинина В.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Примавтодор" в пользу Бачинина В.Б. сумма ущерба 39964,74 рублей, компенсация морального вреда 30000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 2550,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 1210,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца Бачинина В.Б., его представителя по ордеру адвоката Фролова С.Л., представителей ответчика АО "Примавтодор" Носенко Е.В., Зубаревой Н.В., представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Шестаковой Е.В., а также заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Бачинин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Примавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 09.06.2018 г., управляя мотоциклом ... госномер N при движении со стороны <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия: въехал в яму, не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла, которым управлял. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта N 32-12/32/2019 от 25.01.2019 г. расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 5-83 от 14.03.2019 г. для установления обстоятельств ДТП эксперту недостаточно сведений о моменте возникновения опасности для движения, следствием сделан вывод о том, что в настоящее время установить экспериментальным путем момент возникновения опасности для движения Бачинина В.Б. не представляется возможным. Тем не менее, в Постановлении указываются причины данного ДТП: неумение водителя Бачинина В.Б. безопасно управлять мотоциклом в темное время суток в связи с малым опытом вождения; недостаточная сформированность навыков и умений, необходимых для безопасного управления мотоциклом. Ссылается на то, что вывод следователя о нарушении им п. 10.1 ПДД носят предположительный характер по причине указанной в самом Постановлении (отсутствие сведений о моменте возникновения опасности для движения, не возможность установления момента возникновения опасности для движения) и должны быть рассмотрены судом с учетом всех обстоятельств сопутствующих его возникновению и находящихся с ним в причинной связи. Указывает, что каких-либо нарушений правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, игнорировании дорожных знаков, действовавших в месте ДТП, следствием не установлено. Напротив согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10.06.2018 г. следует, что в месте ДТП на правой полосе дороги по направлению в <адрес> имеется яма размером 2,1х2,3 метра глубиной 10 см. фотографии дефекта дорожного полотна имеются в материалах дела.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, до места ДТП на расстоянии 1 км имелись дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) и 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), а за 800 м дорожные знаки 1.26 (перегон скота) и 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч). Из ответа АО "Примавтодор" от 24.01.2019 г. следует, что на указанном участке дороги в связи с производством работ по ликвидации ямочности были выставлены временные знаки. Таким образом, полагает, что он, как водитель, не был проинформирован, что на участке дороги производятся дорожные работы по ликвидации ямочности, а непосредственно на участке трассы где произошло ДТП действовал предупреждающий знак 1.26 (перегон скота) и 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч).
Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер в устранении дефектов дорожного покрытия и установке дополнительных знаков 1.25 "Дорожные работы", 1.16 "Неровная дорога" на расстоянии 150-300 м до участка с ямой, послужило причиной ДТП, в котором пострадал истец и его транспортное средство.
Согласно экспертному заключению N 8/20 от 28.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133215,81 рублей. В то время, как согласно заключению эксперта N 32-12/32/2019 от 25.01.2019 г. истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в 200000,00 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с АО "Примавтодор" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 133215,81 рублей, расходы на экспертизу 8500,00 рублей, компенсацию морального вреда 200000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 4035,00 рублей.
В судебном заседании истец Бачинин В.Б., его представитель Фролов С.Л. требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Носенко Е.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Кудряшова Е.А. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с установлением степени вины: 70% - истца и 30% - ответчика.
Решением Первореченского суда г. Владивостока от 12.03.2020 года исковые требования удовлетворены в части. С АО "Примавтодор" в пользу Бачинина В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 39964,74 рубля, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, расходы на экспертизу 2550,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 1210,50 рублей.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер возмещения ущерба на 70% и установить степень вины ответчика только в размере 30%, так как истец в момент ДТП грубой неосторожности не допускал, аварийное место не было надлежащим образом обозначено дорожными знаками и разметкой, надлежащие знаки согласно ГОСТа отсутствовали, что и привело к аварии.
В судебном заседании истец Бачинин В.Б., его представитель Фролов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение исходя из того, что степень вины ответчика в ДТП составляет 100%.
Представители ответчика АО "Примавтодор" Носенко Е.В., Зубарева Н.В. полагали, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК Шестакова Е.В. полагала, что ответственность за ДТП лежит на истце, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Прокурор Рогалева А.Е. в заключении полагала, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание пояснения сторон и письменные возражения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении обоюдной вины АО "Примавтодор" и водителя Бачинина В.Б., поскольку АО "Примавтодор", нарушило положения по надлежащему содержанию участка дороги, а водитель Бачинин В.Б., при условии соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом судебная коллегия соглашается с распределением судом первой инстанции степени вины в ДТП в размере 30% - на АО "Примавтодор" и 70% - на водителя Бачинина В.Б. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с АО "Примавтодор" в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 39964,74 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об изменении степени вины истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и критически оценивает доводы апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что с его стороны в момент ДТП отсутствовал факт грубой неосторожности, а происшествие произошло лишь по причине того, что аварийный участок не был надлежащим образом обозначен дорожными знаками и разметкой.
Так, из материалов дела следует, что в момент ДТП истец двигался в зоне действия дорожных знаков, в том числе 1.16 "Неровная дорога", который предупреждает водителя, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Таким образов, в момент ДТП истец указанными дорожные знаками был предупрежден, как о необходимости соблюдать скоростной режим не более 40 км/ч, так и неровностях на проезжей части. Следовательно, как водитель, имеющий недостаточно опыта в вождении мотоциклом, впервые совершая поездку на дальние расстоянии, должен был действовать разумно и осмотрительно, предпринять дополнительные меры безопасности при проезде участка дороги в зоне действия указанных знаков.
Кроме того, согласно выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 г., основанных на материалах проверки, истец не предусмотрел безопасный скоростной режим, по собственной неосторожности причинил сам себе тяжкий вред здоровью. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении, судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя истца о том, что на участке дороги. Где проводились ремонтные работы, не были установлены дополнительные знаки по ГОСТу, приняты судом первой инстанции, как заслуживающие внимание, в связи с чем, на ответчика возложена ответственность в определенном размере.
При этом, довод Бачинина В.Б. о том, что сумма компенсации морального вреда уменьшена судом необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельствах заслуживавшие внимания, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с чем, сумма в размере 30000,00 рублей является обоснованной, определённой с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачинина В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
