Определение Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5448/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5448/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Инги Валерьевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения суда от 2 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Воробьевой Инги Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-574/2019.
Суд установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.09.2019 по гражданскому делу по иску Воробьевой И.В. к ЗАО "ЯРУ "ЖКХ", ОАО "ЖКХ "Заволжье", Администрации Туношенского с/я ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании незаконными требований, исключении задолженности, частично удовлетворены требования истца. Решением суда постановлено:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения, инвентарный номер N, подготовленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение по состоянию на 17.12.2018. В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьевой И.В. - без удовлетворения.
Воробьева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 661,76 руб. в солидарном порядке с ЗАО "ЯРУ "ЖКХ", ОАО "ЖКХ "Заволжье", Администрации Туношенского с/а ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО, в том числе: по оплате госпошлины за подачу иска - 300 руб., изготовление доверенности на представителя 200 руб., расходы по оплату услуг представителя 42 000 руб., услуги БТИ - 3 895 руб., оплата заключения ООО "независимая экспертиза" - 20 000 руб., выход специалиста Атаманычева Р.Ю. в судебное заседание - 5000 руб., на оплату строительно-технического заключения ООО "Артгруппроект плюс-" - 10 000 руб., заключения пожарно-технической экспертизы - 2300 руб., экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" - 6246 руб., почтовые отправления в октябре - ноябре 2019 года - 720,76 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.Отказывая Воробьевой И.В. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные истцом расходы в ходе рассмотрения дела не были вызваны незаконными действиями ответчиков или нарушением либо оспариванием с их стороны прав истца, а связаны с действиями самого истца о признании права на самовольно возведенное строение, что исключает отнесение таких расходов на ответчиков. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, и их правовым обоснованием соглашается.Приведенные в жалобе доводы о том, что вынесенное по существу спора решение состоялось в пользу заявителя, выводов суда не опровергают, поскольку удовлетворение заявленного иска в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.Доводы о том, что решение суда не исполняется на правильность определения суда о взыскании судебных расходов не влияет.Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииопределил:Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения суда от 2 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Инги Валерьевны - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка