Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ливитчук Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ливитчук Евгении Викторовны на решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Ливитчук Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ливитчук Евгении Викторовны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от 26.07.2016 года в размере 1 597 730 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность 836 180 рублей 13 копеек, просроченные проценты 112 074 рубля 48 копеек, проценты по просроченной задолженности - 4 719 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту - 4 391 рубль 99 копеек, неустойка по процентам 6 637 рублей 02 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 633 727 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 188 руб. 65 коп., всего: 1 613 919 руб. 04 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ливитчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 597 730 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере в размере 16 188 рублей 65 копеек.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ливитчук Е.В. был заключен кредитный договор (номер). В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 880 000 рублей сроком на 60 месяцев не позднее 26 июля 2021 года под 21,49 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19 июля 2019 года и выпиской по счету. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п.4.9. общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Истцом в адрес ответчика 18 августа 2017 года было направлено требование (номер)-Исх. о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Однако указанное требование ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий). По состоянию на 19 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 597 730 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность 836 180 рублей 13 копеек, просроченные проценты 112 074 рубля 48 копеек, проценты по просроченной задолженности 4 719 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту 4 391 рубль 99 копеек, неустойка по процентам 6 637 рублей 02 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 633 727 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ливитчук Е.В. в судебном заседании требования признала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ливитчук Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что кредит не оплачивала, поскольку банк ликвидировался, отсутствовали реквизиты, по которым ответчик могла бы осуществлять платежи. Банк в течение двух лет не направлял в адрес ответчика каких-либо требований о погашении образовавшейся задолженности. В связи с этим, считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению. Указывает, что поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу ХМАО-Югра, (адрес), дело подлежало рассмотрению Сургутским районным судом ХМАО-Югры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2016 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ливитчук Е.В. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 880 000 рублей сроком на 60 месяцев не позднее 26 июля 2021 года под 21,49 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п.4.9. общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 1 597 730 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность 836 180 рублей 13 копеек, просроченные проценты 112 074 рубля 48 копеек, проценты по просроченной задолженности 4 719 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту 4 391 рубль 99 копеек, неустойка по процентам 6 637 рублей 02 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 633 727 рублей 58 копеек.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 марта 2017 года N (номер) у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Направленное требование N 263-40916-Исх. от 18 августа 2017 года в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (номер) 26 июля 2016 года, включающую в себя: просроченную задолженность 836 180 рублей 13 копеек, просроченные проценты 112 074 рубля 48 копеек, проценты по просроченной задолженности 4 719 рублей 19 копеек, неустойку по кредиту 4 391 рубль 99 копеек, неустойку по процентам 6 637 рублей 02 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 633 727 рублей 58 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы ответчика о том, что она не имела возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, наличии вины кредитора, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, обязательств надлежащим образом или предпринятых каких - либо действий для их надлежащего исполнения.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Со стороны банка не имело место уклонение от принятия исполнения долга.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие - либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства. Отсутствие юридического образования не является обстоятельством, исключающим надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Наличие злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Применительно к доводам апеллянта, с учетом вышеприведенных норм материального права необходимо отметить, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело полежало рассмотрению Сургутским районным судом ХМАО-Югры, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно п. 18 Индивидуальных условий споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению кредитора рассматриваются Сургутским городским судом.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливитчук Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова
Судьи: А.А. Антонов
Ю.А. Башкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
