Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2020 по иску Десятниковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам представителя Десятниковой А. Ю. - Карповой А.Б. и общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя истца Десятниковой А.Ю. - Карповой А.Б., представителя ответчика ООО "РациоПолис" Видова И.А.,
установила:
Десятникова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "РациоПолис" мотивируя требования тем, что 30.11.2017г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по <адрес>, и передать истцу в указанном доме объект строительства - машино-место, общей площадью 18 кв.м, не позднее 1 квартала 2019 года. Цена договора в размере 902 500 руб. оплачена истцом в полном объеме. 28.05.2019г. в результате осмотра и обследования объекта истцом выявлены недостатки строительства, в том числе, площадь объекта была меньше, чем предусмотрено договором. Требование истца от 08.07.2019г. о составлении акта о недостатках строительства, а также претензии об уменьшении цены договора, устранении недостатков, взыскании неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем объект у застройщика не принят.
С учетом изменений в окончательной форме просила взыскать уменьшение цены договора в размере 142 646 руб., неустойку за нарушение срока передачи парковочного места за период с 01.04.2019г. по 18.05.2020г. в размере 192 329 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца (л.д. 98 т.2).
Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на просрочку по вине самого истца, которая отказывалась от принятия объекта.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РациоПолис" в пользу Десятниковой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи машино-места N 39 за период с 01.04.2019г. до 18.05.2020г. в размере 192 329 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 664 руб. 98 коп. С ООО "РациоПолис" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5346 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Десятниковой А.Ю. - Карпова А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что назначенная судом экспертиза не определилафактическую стоимость машино-места в связи с выявленными недостатками, тогда как в представленном истцом заключении специалиста указано на невозможность изменения площади машино-места за счет увеличения его длины, из-за чего автомобиль при постановке на стоянку выходит за пределы стояночного места в связи с чем цена договора подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РациоПолис" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка с 01.04.2019г. до 18.05.2020г., поскольку площадь парковочного места соответствует указанной в договоре, недостатки парковочного места, которые могли бы являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта, не выявлены. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 не подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2020г. по 18.05.2020г.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2017г. между ООО "РациоПолис" и Десятниковой А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенный по <адрес> "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)" (п.1.1 договора) и передать истцу объект долевого строительства - машино-место (нежилое помещение) N 39 общей площадью 18 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома в блоке 7.2 (приложение N 1 к договору) не позднее чем в первом квартиле 2019 года (п.3.1 договора).
Цена объекта строительства определена сторонами в размере 902 500 руб. (п.2.1 договора), и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п.4.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.
15.03.2019г. застройщик уведомил истца о завершении строительства и подписании передаточного акта в течение семи дней со дня получения сообщения.
Десятникова А.Ю. от принятия объекта - машино-места отказалась, ссылаясь на недостатки строительства, уведомила застройщика о совместном составлении акта фиксации затопления второго этажа после дождя 24.05.2019г. в 17 час. (л.д. 58 т.1).
По заданию истца специалистами ООО "Строительная помощь" составлен акт осмотра машино-места N 39 от 24.05.2019г., на основании которого установлено, что весь пол автостоянки - 2 этажа, в том числе, машино-место N залит водой. Представители ООО "РациоПолис" на осмотр не явились (л.д. 59 т.1).
Акт осмотра объекта долевого строительства от 28.05.2019г. подписан истцом с указанием о наличии замечаний, а именно: площадь машино-места равна 15 кв.м, следы воды, сырость. Представитель застройщика от подписания акта отказался (л.д.13-14 т.1).
08.07.2019г. дольщиком застройщику передано повторное требование о составлении акта с фиксацией недостатков (15 т.1).
Претензия истца от 25.07.2019г. об уменьшении цены договора на 159 441 руб. 66 коп. в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства, а именно несоответствии площади объекта долевого строительства машино-места условиям договора участия в долевом строительстве, выплате неустойки за просрочку передачи машино-места, получена ответчиком 25.07.2019г. и оставлена без ответа (л.д.12 т.1).
Объект долевого участия в строительстве истцом на момент обращения с настоящим иском в суд 07.08.2019г. не принят.
В связи со спором о качестве объекта строительства и стоимости устранения недостатков, определением суда от 19.12.2019г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (л.д.34-235 т.1).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.06.2020г. N 40/2 эксперт пришел к следующим выводам: с учетом класса (типа) автомобиля истца, исчисленная по прил.А, относящегося к большому типу ( длина 5160мм, ширина 1995мм, высота 1970мм) площадь спорного объекта, должна составлять не менее 23,83 кв.м, что меньше площади по договору участия в долевом строительстве N от 30.11.2017г., то есть предложена и рассчитана застройщиком без учета габаритных размеров автомобиля истца. Но учтенная в проекте площадь парковки для машино-места N 39 и для иных машино-мест исследуемой автостоянки, соответствует (не менее) минимально допустимой площади, предусмотренной СП 113.13330-2012 (СП 113.13330-2016) п.5.1.5 и Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.12.2016г. N 792. Исходя из условий договора N от 30.11.2017 истцу предложена площадь машино-места N 39 по размерам больше минимально допустимой на 4,75 кв.м (что увеличивает стоимость машиноместа), но меньше площадь машино-места, предусмотренной в СП 113.13330-2012 (СП 113.13330-2016) Прил.А, для среднего класса (типа) автомобиля истца. Использование стояночного места N 39 по назначению невозможно, не задев стоящий рядом автомобиль или строительные конструкции. На день осмотра зафиксировано наличие стен и графическое обозначение по полам с четырех сторон машино-места N 39, площадь машино-места, по имеющейся разметке, составляет 18,4 кв.м. Фактическая площадь машино-места N 39 больше, чем оговорена договором. Эксплуатация машино-места N 39, из учета имеющихся ширины проезда, то есть путей эвакуации для выхода людей и выезда автомобилей, возможна.
Установлено увлажнение стен, перекрытий, иных несущих и ограждающих конструкций в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п.3.4.4, п.4.2.1.6, п.4.6.1.1, п.4.10.2.1, СП 54.13330.2011 п.10.4 (СП 54.13330.2016. п.10.4), но определить стоимость материалов и работ для устранения установленных, в ходе исследования недостатков, не представляется возможным; как следует из результатов осмотра - застройщик и эксплуатирующая компания реагируют на заливы находят места проникновения влаги и устраняют причины (л.д. 40-84 т.2).
Таким образом, на момент провдеения судебной экспертизы объект строительства - машино-место соответствовал своему назначению и отвечает требованиям и характеристикам машино-места.
То обстоятельство, что площадь объекта не рассчитана для размеров автомобиля истца относящегося к категории большого типа, при отсутствии доказательств обращения истца к застройщику с требованием об изменении условий договора участия в долевом строительстве от 30.11.2017г., и ошибочное суждение о меньшей площади объекта, не давало оснований для отказа в принятии объекта строительства по указанным основаниям, поскольку эти доводы в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительного уменьшения цены договора в сумме разницы площади машино-места, возможной к использованию с учетом требований строительных норм и регламентов, поскольку площадь машино-места соответствует площади, оговоренной сторонами в договоре долевого участия.
Доводы апелляционной жалобы Десятниковой А.Ю. о несогласии с заключением судебного эксперта от 15.06.2020г. N 40/2, судебной коллегией отклоняются, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами при проведении исследования были исследованы материалы дела, проведен визуальный осмотр объекта долевого строительства, учтены все недостатки машино-места, выявленные при осмотре, в том числе указанные в акте о несоответствии объекта от 25.05.2019г. и 08.07.2019г., которые были зафиксированы сторонами при осмотре, в том числе путем проведения фотосъемки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в заключении выводами.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, при этом выводы суда не опровергают, и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Суд первой инстанции установил, что у истца имелись основания для отказа в принятии объекта строительства, поскольку 25.05.2019г., 08.07.2019г. истец уведомляла застройщика о составлении акта о несоответствии объекта требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта, касающихся не только площади объекта.
В подписанном сторонами акте осмотра машино-места N 39 от 18.09.2019г. установлено наличие недостатков передаваемого объекта: следы течи, свисание проводов над машино-местом N 39, вздутие штукатурки по стенам из-за стекания воды, расстояние от пола до короба с сетями в проезде к машино-месту N 39 высоты 2, 3 м, отсутствие естественной вентиляции (л.д.85-86 т.1).
Суд первой инстанции также установил, что отсутствовали графическое обозначение по полам машино-места N 39 и разметка объекта, которые выполнены застройщиком только перед проведением судебной экспертизы от 15.06.2020г.
Процедура оформления собственности на машино-место регламентирована Федеральным законом от 03.07.2016г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно стате 6 названного закона, для того чтобы выделить место как самостоятельный объект, нужно установить его границы - для этого необходимо нанесение границы машино-места в паркинге, чтобы его можно было идентифицировать. Границы обозначаются при помощи краски или с использованием специальных наклеек.
На основании изложенного и ч.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ истец была вправе отказаться от приемки объекта строительства, поэтому суд установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.04.2019г. по 18.05.2020г. в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф на основании ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО "РациоПолис" о несогласии с решением суда об определении периода просрочки передачи объекта, а также не применении в период начисления неустойки п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежат отклонению, поскольку указанным Постановлением отсрочка уплаты штрафных санкций до 01.01.2021г. предусмотрена по объектам недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В настоящем споре, просрочка передачи объекта строительства связана со спором о недостатках объекта строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ООО "РациоПолис" об уменьшении размера неустойки, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем первым п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 также следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (пункт 39).
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеприведенные положения п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016г. N 7, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в ст.395 ГК РФ, неустойка за период с 01.04.2019г. по 18.05.2020г. не может быть ниже 67 413 руб. 88 коп., которая рассчитана по формуле: цена договора х ключевую ставку Банка / 365 дней х количество дней просрочки.
Ключевая ставке Банка России в период с 01.04.2019г. по 16.06.2019г. составляла - 7,75 % (77 дней просрочки), в период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. - 7,50 % (42 дня просрочки), с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. - 7,25 % (42 дней просрочки), с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. - 7 % (48 дней просрочки), с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. - 6,50 % (49 дней просрочки), с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. - 6,25 % (56 дней просрочки), с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. - 6 % (77 дней просрочки), с 27.04.2020г. по 18.05.2020г. - 5,50% (22 дня просрочки).
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая срок и причины нарушения обязательства по договору, а также необоснованный отказ от принятия объекта по причине ошибочного суждения истца, полагавшей, что площадь объекта не соответствует договору, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до 70 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает ее назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.
При таком положении подлежит снижению штраф до 36 500 руб., с учетом принятого судом первой инстанции решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (70 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).
В остальной части судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Десятниковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера неустойки и штрафа, и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" в пользу Десятниковой А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи машино-места N 39 за период с 01.04.2019г. по 18.05.2020г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи С.И. Дорожко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
