Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5448/2019
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Харциенко С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2019 года), которым постановлено:
"Иск Каргаполовой Т.Г. удовлетворить.
Признать за Каргаполовой Т.Г. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 191,5 кв.м, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 514 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, адрес: <.......>, кадастровый номер помещения <.......>, том числе: нежилое помещение на поэтажном плане N 56, площадью 32,5- кв.м. нежилое помещение на поэтажном плане N 57, площадью 95,2 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 53, площадью 10,5 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 75, площадью 44,9 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N УП, площадью 8,4 кв.м.
Признать за Каргаполовой Т.Г. право истицы на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 60 кв.м, входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома, адрес <.......> <.......>, кадастровый номер помещения <.......>, в том числе нежилое помещение на поэтажном плане N 56, площадью 16,1 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 53, площадью 23,8 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 53а, площадью 1,9 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 50а, площадью 2,6 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N УП1, площадью 15,6 кв.м.
Признать за Каргаполовой Татьяной Георгиевной право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 68, общей площадью 45 кв.м, входящего в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома, адрес <.......>, кадастровый номер помещения <.......>.
Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 31,2 кв.м, входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома, по адресу <.......> <.......> <.......>, кадастровый номер помещения <.......>, в том числе нежилое помещение на поэтажном плане N 23, площадью 15,5 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане NУ, площадью 15,7 кв.м.
Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 28,3 кв.м, входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, в том числе нежилое помещение на поэтажном плане N 22 площадью 23,8 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 22а, площадью 1,9 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 20а, площадью 2,6 кв.м.
Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 33, общей площадью 45,5 кв.м, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу <.......> <.......> <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Каргополова Т.Г. обратилась в суд с иском к Плесовских Т.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/13436 в отношении нежилых помещений общей площадью 136,1 кв.м., входящих в состав нежилого помещения общей площадью 514 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, <.......> <.......>, а именно на холл, площадью 32,5 кв.м., (номер на поэтажном плане 56) и лестничную клетку, площадью 8,4 кв.м., (номер на поэтажном плане VII), помещение, площадью 95,2 кв.м., (номер на поэтажном плане 57).
В результате неоднократного уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Дружинина Н.А., Коневой О.Л., Ионина А.Н., Озеровой О.В., Белобородова С.Р., на день рассмотрения спора по существу Каргополова Т.Г. просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений: общей площадью 191,5 кв.м., входящих в состав нежилого помещения общей площадью 514 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, в том числе: нежилых помещении на поэтажном плане N 56, площадью 32,5 кв.м.; N 57, площадью 95,2 кв.м.; N 53, площадью 10,5 кв.м.; N 75, площадью 44,9 кв.м.; N VII, площадью 8,4 кв.м.; общей площадью 60 кв.м., входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, кадастровый <.......>, в том числе нежилых помещений на поэтажном плане N 56, площадью 16,1 кв.м.; N 53, площадью 23,8 кв.м.; N 53а, площадью 1,9 кв.м.; N 50а, площадью 2,6 кв.м.; N VIII, площадью 15,6 кв.м.
Признать за Каргополовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 68, общей площадью 45 кв.м., входящего в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, кадастровый <.......>; в отношении нежилых помещений, общей площадью 31,2 кв.м., входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, кадастровый <.......>, в том числе: нежилые помещения на поэтажном плане N 23, площадью 15,5 кв.м. и N V, площадью 15,7 кв.м.; в отношении нежилых помещений, общей площадью 28,3 кв.м., входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, кадастровый <.......>, в том числе: нежилых помещений на поэтажном плане N 22, площадью 23,8 кв.м.; N 22а, площадью 1,9 кв.м.; N 20а, площадью 2,6 кв.м.; в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 33, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений: общей площадью 54,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже, номера на поэтажном плане 55, 66, кадастровый <.......>; общей площадью 44,7 кв.м, расположенное на 2-м этаже, номер на поэтажном плане 55 а, кадастровый <.......> вышеуказанного многоквартирного дома. Доступ в указанные помещения возможен через помещения 1 этажа - торговый зал и лестничную клетку, принадлежащие Плесовских Т.Г. Собственниками других нежилых помещений на 2 этаже 4 секции являются - Белобородов С.Р. - нежилое помещение общей площадью 196,8 кв.м, номера на поэтажном плане 57, 60, 61, 68, 60а, 61а по адресу <.......>, <.......> <.......>; Коротаева Р.Ш. - нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м, номера на поэтажном плане 47, 4 по адресу <.......>, г. <.......>. Собственниками других нежилых помещений на 3-м этаже 4 секции являются: Ионин А.Н. - нежилое помещение общей площадью 44,2 кв.м, расположенное на 3 этаже, номер на поэтажном плане 24а и нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, расположенное на 3-м этаже, номер на поэтажном плане 24 по адресу <.......>; ООО "Тюменьстроймонтаж" - нежилое помещение с общей площадью 163,5 кв.м, номера на поэтажном плане 25-27, 27а и нежилое помещение общей площадью 169,1 кв.м, номера на поэтажном плане 18-20, 20a, 22, 22а по адресу <.......> <.......>.
Истец утверждает, что ответчики оформили ряд помещений, относящихся к общему имуществу в 4-ой блок секции по <.......>, в свою собственность, чем лишили её права на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а также права пользования данным имуществом.
Ссылаясь на ст. 289, п. 1 ст. 290, ГК РФ, ч.1 п.п. 1,2 ст. 36, ст. 37 ЖК РФ просит определить размер её доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений входящих 4-ую блок секцию по <.......>.
Истец Каргаполова Т.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представители Кириенкова О.Н. и Молюшова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Плесовских Т.Г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Зеленина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Плесовских Т.Г., Дружинин Н.А., Конева О.Л., Ионин А.Н., Белобородов С.Р., третье лицо Коротаева Р.Ш., представитель третьего лица ООО "Тюменьстроймонтаж" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, лицо, не привлеченное к участию в деле Харциенко С.А. в апелляционной жалобе, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указывает, что многоквартирный жилой дом по <.......> состоит из 5-х блок секций, каждой из которой присвоен отдельный адрес, т.к. секции вводились в эксплуатацию поэтапно, заявитель является собственником квартиры N 85, расположенной в первой блок секции.
Ссылаясь положения ст. 289 ГК РФ, ст. 36,37 Жилищного кодекса РФ, указывает, что помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном дома (как жилого, так и не жилого) и относящиеся в силу этого к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений (жилых и нежилых) в данном многоквартирном доме. Гражданское и жилищное законодательство не предусматривает режимов "общее имущество отдельной блок-секции (подъезда) в многоквартирном доме. В связи, с чем полагает неверным вывод суда о том, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности только отдельных собственников нежилых помещений, которые расположены в нежилой части 4 блок-секции многоквартирного дома, что и спорные помещения. Размер долей в праве общей долевой собственности должен определять пропорционально сумме площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В результате неверного определения судом размера долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, размер доли истца завышен в 17 раз, а соответственно уменьшены размеры долей других собственников помещений в МКД, включая заявителя, чем затронуты его права.
Обращает внимание, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 17961,8 кв.м., следовательно, размер принадлежащих истцу долей в праве общей собственности в МКД составляет 992/179618 (т.е. 0,55 %).
Полагает, что решение суда затронуло права заявителя, который не был привлечен к участию в деле, поскольку он как собственник квартиры в данном доме также должен признаваться участником общей долевой собственности на спорные помещения в 4-ой блок секции.
Иные доводы жалобы направлены на необоснованное включение ряда помещений принадлежащих ответчикам в состав общего имущества.
Представитель лица, не привлеченного к участию дела Харциенко С.А., Василенко О.Ю., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Ответчик Ионин А.Н., представитель ответчика Плесовских Т.Г., Шкерина Т.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобой согласились, просили об её удовлетворении.
Представители истца Кириенкова О.Н. и Молюшова Е.В., ответчик Озерова О.В. и её представитель Сутягина Н.Г., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Харциенко С.А. указал на то, что затронуты его жилищные права, поскольку он как собственник квартиры в многоквартирном доме, также должен признаваться участником общей долевой собственности на спорные помещения в 4-ой блок секции.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, Харциенко С.А. не был привлечен к участию в деле, принятым судом первой инстанции решением фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены на него какие-либо обязанности. При этом наличие у Харциенко С.А. заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку признание права собственности Каргаполовой Т.Г. на долю в праве общей долевой собственности в 4-ой блок секции МКД не приведет к нарушению его прав.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Решение суда сторонами по делу, а также иными лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Харциенко С.А., не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, не нарушены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, то находит апелляционную жалобу Харциенко С.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Харциенко С.А. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
